Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А05-19448/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта  2010 года

    г. Вологда

         Дело № А05-19448/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 09 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения культуры «Архангельский областной краеведческий музей» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2009 года по делу № А05-19448/2009 (судья Крылов В.А.), 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Институт Проектирования и Реставрации» (далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с государственного учреждения культуры «Архангельский областной краеведческий музей» (далее – Музей), Комитета по культуре Архангельской области (далее – Комитет) задолженности за выполненные реставрационно-восстановительные работы в соответствии с государственным контрактом от 11.01.2009 № 01-01-02  в сумме  5 833  193 руб. 08 коп., неустойки в размере  1000 руб.

Решением суда от 17 декабря года исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет Музея, в удовлетворении требований к Комитету отказано.

Музей с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт.  Указывает, что в 2009 году  по  спорному государственному контракту финансирования не осуществлялось, а контрактом предусмотрена оплата  работ только в случае выделения денежных средств. Ссылается на то, что суд должен был руководствоваться положениями пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не нормами о  недостаточном бюджетном финансирования. Считает, что решением суда неправомерно отказано в иске к Комитету, так как он является главным распорядителем бюджетных средств.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От Музея поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в  отсутствие  представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании протокола от 23.12.2008            № 208.046А-14/1 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе 11.01.2009 года Институт  и Музей  заключили государственный контракт             № 01-01-02 (далее – государственный  контракт).

На основании пункта 1.1 государственного контракта Музей (заказчик) поручил Институту (подрядчик) выполнить реставрационно-восстановительные работы на южной части Русского гостиного двора, расположенного по адресу набережная Северной Двины, 85/86, в соответствии с утвержденной сторонами сметой, а Музей обязался принять результат работ и оплатить его.

Цена работ по государственному контракту в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 составила 5 833 193 руб. 08 коп.

В силу пункта  5.3 государственного контракта  работа считается принятой со дня подписания заказчиком акта приемки выполненных работ. Согласно пункту 3.3 контракта  оплата выполненных работ   производится заказчиком поэтапно по предъявлению справки формы № КС-3 и счета-фактуры.

Институт принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом.     

Стороны 08.06.2009 подписали акт о приемке выполненных работ  формы № КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ формы № КС-3 на сумму  5 833 193 руб. 08 коп.

Сторонами 07.06.2009 подписан акт приема-передачи выполненных по  государственному контракту работ на сумму 5 833 193 руб. 08 коп.

Для оплаты реставрационно-восстановительных работ Институт выставил счет-фактуру от 08.06.2009 № 10 на сумму  5 833 193 руб. 08 коп.

Сторонами 19.10.2009  подписан акт сверки задолженности, согласно которому задолженность за выполненные работы по  государственному контракту на основании счета от 08.06.2009 составляет 5 883 193 руб. 08 коп.

Претензии Института от 09.07.2009 № 100 и от 05.11.2009 № 234  об уплате  задолженности по государственному контракту в размере 5 833 193 руб. 08 коп. оставлены Музеем  без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.

Из  статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В пункте 1 статьи 702  ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ  по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку задолженность в размере 5 833 193 руб. 08  коп. подтверждена материалами дела и ответчиками не оспаривалась, суд правомерно удовлетворил требование о ее взыскании.

Проверив расчет неустойки, и  признав его обоснованным по праву и по размеру, суд  также правомерно удовлетворил требование о взыскании    неустойки   в заявленной сумме  1000 руб.  

Взыскание задолженности и неустойки суд произвел с Музея, оснований для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам  Музея на Комитет суд он не усмотрел.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными.

Довод жалобы о том, что в 2009 году  по  спорному государственному контракту финансирования не было, а контрактом предусмотрена оплата  работ только в случае выделения денежных средств, апелляционная инстанция не принимает. Отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от обязанности оплатить выполненные по контракту работы. Кроме того, факт отсутствия финансирования ответчиками не доказан.

Довод о том, что суд должен был руководствоваться положениями                пункта 1 статьи 766 ГК РФ, а не нормами о недостаточном бюджетном финансировании, апелляционной инстанцией также не принимается. Институтом требования по оплате выполненных по контракту работ предъявлены к стороне по контракту - Музею, а также   заявлено о применении субсидиарной ответственности  в отношении учредителя Музея – Комитета. Поэтому при рассмотрении настоящего дела подлежали применению не только нормы, регулирующие исполнение государственных контрактов, но и положения статьи 120 ГК РФ.

Апелляционной инстанцией  довод о том, что решением суда неправомерно отказано в иске к Комитету,  отклоняется. Суд правильно применил положения статьи 120 ГК РФ. Согласно  пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006  № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Суд обоснованно указал, что из текста Устава Музея  не следует, что  собственником его  имущества является Комитет, а Институтом требование о взыскании задолженности с субъекта Российской Федерации - Архангельской области   не заявлялось. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ субсидиарную ответственность по  обязательствам учреждения  собственник его  имущества несет только при недостаточности денежных средств у учреждения. Доказательства недостаточности денежных средств у Музея в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции возлагаются на заявителя. Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря             2009 года по делу № А05-19448/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения культуры «Архангельский областной краеведческий музей» – без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения культуры «Архангельский областной краеведческий музей» государственную пошлину в размере                    1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко