Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2010 по делу n А05-13129/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта  2010 года

    г. Вологда

         Дело № А05-13129/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска на решение Арбитражного суда Архангельской области от         28 декабря 2009 года по делу № А05-13129/2009 (судья Макаревич И.А.), 

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество Страховая компания «Росно» в лице филиала «Архангельск-РОСНО» (далее – Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска (далее – Предприятие) о взыскании в порядке регресса 11 537 руб. 44 коп. расходов по выплате страхового возмещения на основании статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечен Семихин Николай Михайлович.

Решением суда от 28 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и производство по делу прекратить. Ссылается на то, что  суд первой инстанции неправильно применил норму материального права и истолковал закон.  Считает, что Предприятие не может нести ответственность за причинение вреда его работником, поскольку вред последним нанесен в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), совершенного во время обеденного перерыва  и при неисполнении им трудовых обязанностей.  Ссылается на самовольное завладение Семихиным Н.М. транспортным средством.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от Предприятия  поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2007 на дворовой территории ул. Полярной в районе дома № 34а в г. Северодвинске Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Предприятию и под управлением водителя Семихина Н.М. трактора МТЗ-80/Л, государственный регистрационный знак  3772 АР 29, и принадлежащего Семененко Д.В. и под его управлением автомобиля                         М-21412-01, государственный регистрационный знак Е 364 АР 29.

Управляя трактором МТЗ-80/Л, водитель Семихин Н.М. не убедился в безопасности маневра,  совершил наезд на стоящий автомобиль М-21412-01 и оставил место  происшествия.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность Предприятия, владельца трактора МТЗ-80/Л, была застрахована  Страховой компанией (страховой полис ААА №  0408010906 от 31.12.2006). Срок действия полиса определен  с 31.12.2006 по 30.12.2007.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля М-21412-01, принадлежащего Семененко Д.В.,  составила 10 537 руб. 44 коп., расходы на проведение экспертизы - 1000 руб.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, Страховая компания выплатила Семененко Д.В. страховое возмещение в сумме 11 537 руб. 44 коп. (платежное поручение от 18.04.2007 № 790).

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Семихина Н.М., водителя принадлежащего Предприятию  трактора МТЗ-80/Л, Страховая компания обратилась к Предприятию с настоящим иском о взыскании в порядке регресса расходов, связанных с выплатой страхового возмещения собственнику автомобиля М-21412-01 Семененко Д.В.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 14 данного Закона страховщику предоставлено право обращения с регрессным требованием к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие обстоятельств, с которыми законодательство связывает право страховщика на предъявление регрессного требования, заявленный иск удовлетворен правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1068 ГК РФ ответчик несет ответственность за вред, причиненный его работником  Семихиным Н.М. Пунктом 1 статьи 1081 Кодекса предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу изложенного позиция ответчика относительно неправильного применения судом статьи 1068 ГК РФ является несостоятельной.

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств самовольного использования Семихиным Н.М. трактора МТЗ-80/Л в день дорожно-транспортного происшествия. Выбытие автомобиля из владения ответчика помимо его воли из путевых листов не следует. Ссылаясь на самовольное завладение Семихиным Н.М. транспортным средством, ответчик тем не менее не обратился в органы ГИБДД с целью уведомления о случившимся.

Довод о том, что Семихин  Н.М. совершил ДТП   в нерабочее время, является бездоказательным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря             2009 года по делу № А05-13129/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальная контора» Северодвинска – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко