Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А05-11825/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-11825/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-швейное предприятие «Реглан»,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-швейное предприятие Реглан» на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 09 ноября 2009 года по делу № А05-11825/2009 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

 администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее -  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о расторжении заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-швейное предприятие «Реглан» (далее - Общество) договора аренды от 18.02.2009 № 03-05/382-09, возложении на ответчика обязанности освободить занимаемые помещения, взыскании 55 040 руб. 58 коп. задолженности по арендной плате, 1216 руб. 50 коп. пеней за просрочку платежей, 32 007 руб. 11 коп. штрафа за перепланировку помещений без согласия собственника имущества.

Решением от 09 ноября 2009 года  суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик с указанным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда о допущении ответчиком нарушений условий договора путем перепланировки полученных в аренду помещений без согласия арендодателя, не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без участия указанных лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2009 Администрацией и Обществом заключен договор аренды                  № 03-05/382-09, в соответствии с условиями которого истец (арендодатель) передал, а ответчик (арендатор) принял в пользование нежилые помещения общей площадью 176, 6 кв. м на первом этаже нежилого здания по адресу:                     Архангельская обл., г. Северодвинск, пр. Морской, д. 54.

Договор заключен на срок с 01.01.2009 по 30.12.2009.

Помещения находятся в аренде у ответчика с 2003 года и были переданы в пользование по акту приема-передачи от 01.04.2003.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 6.4. договора аренды предусмотрено, что он может быть расторгнут по инициативе арендодателя при нарушении арендатором пунктов 2.2.7, 4.2 и 4.4.

В пункте 4.4 договора аренды установлено, что реконструкция, капитальный ремонт, переоборудование, перепланировка арендованного имущества производится арендатором с письменного согласия арендодателя, оформленного до начала выполнения ремонтных работ.

Подтверждения согласия на проведение перепланировки арендатором не представлено.

Факт перепланировки арендуемых помещений подтверждается актом обследования помещения от 03.08.2009 (лист дела 16), подписанным как представителями истца, так и представителем ответчика без замечаний.

Произведенные согласно данному акту изменения, а именно: демонтаж стены, установление гипсокартоновых перегородок и дверных проемов - являются перепланировкой помещения и не могут быть расценены как ремонт.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 09.07.2009 № 01-16/2731 с подписью ответчика о получении (лист дела 11).

С учётом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской  области от 09 ноября            2009 года по делу № А05-11825/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-швейное предприятие Реглан» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.А. Федосеева