Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А13-9484/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-9484/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.   

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойлова А.А.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Дар Солнца» Смирновой Е.Н. по доверенности от 31.07.2009, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области Сабуровой О.Е. по доверенности от 08.02.2010 № 563, от общества с ограниченной ответственностью «Орион» Кожевниковой А.М. по доверенности от 01.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Парменовой Анны Сергеевны Мальцева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области  от 23 декабря 2009 года по делу № А13-9484/2008 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от  14 мая 2009 года  индивидуальный предприниматель Парменова Анна Сергеевна (далее – Должник) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении ее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью «Орион»  (далее – Общество, ООО «Орион») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя задолженности  в размере                     24 140 214 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Определением суда от 23 декабря 2009 года  признаны установленными и подлежащими включению требования Общества в сумме 24 140 214 руб. неосновательного обогащения в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Парменовой А.С.

Конкурсный управляющий с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов Должника требования Общества.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что для квалификации полученных денежных средств как неосновательного обогащения необходимо отсутствие каких-либо договорных обязательств, тогда как кредитором не оспаривается существование договора процентного займа, кроме того, в связи с тем, что Обществом не было представлено необходимых для уведомления кредиторов доказательств перечисления денежных средств, , на счет конкурсного управляющего суд должен был оставить заявление Общества без движения.

Представитель кредитора Должника - общества с ограниченной ответственностью «ТД «Дар Солнца» (далее – Кредитор) в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и своем заявлении, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во включении в реестр требований кредиторов Должника требования Общества.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей Кредитора, Общества и Уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.   

Как следует из материалов дела, ООО «Орион» перечислило денежные средства на расчетный счет Должника в сумме 40 000 000 руб. со ссылкой на договор от 01.02.2007, сторонами не заключавшийся.

Какие-либо документы, подтверждающие основание перечисления истцом денежных средств в размере 24 140 214 руб., заявленном ООО «Орион», в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Ссылки подателя жалобы на то, что основанием перечисления денежных средств Должнику являлся договор займа, и на то, что данные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением, не принимаются апелляционным судом.

Копия договора процентного займа от 13.02.2007 (лист дела 7) не содержит подписи со стороны Общества, что свидетельствует о ничтожности договора.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что у ООО «Орион» не было правовых оснований для перечисления денежных средств Должнику, а у последнего не было правовых оснований для принятия денежных средств от Общества.

Следовательно, денежные средства в размере 40 000 000 руб. являются неосновательным обогащением.

Акт сверки (лист дела 11) подтверждает возвращение Должником 15 859 786 руб. и наличие задолженности в сумме 24 140 214 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил требования на данную сумму в третью очередь реестра требований кредиторов Парменовой А.С.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи                      100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

Таким образом, из названных положений законодательства следует, что арбитражный суд вправе рассматривать требования кредиторов к должнику о включении в реестр требований кредиторов только при условии представления конкурсным управляющим доказательств уведомления других кредиторов о получении таких требований. При отсутствии в деле таких доказательств требование кредитора не подлежит рассмотрению по существу, так как в этом случае будут нарушены интересы других кредиторов, лишенных возможности представить свои возражения относительно обоснованности заявленных требований.

Обеспечение выполнения данной обязанности конкурсного управляющего гарантируется установленной Законом о банкротстве обязанностью кредитора, предъявившего свои требования, возместить ему расходы на уведомление кредиторов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий сообщил кредитору о том, какую сумму и на какой счет необходимо перевести Обществу для исполнения обязанности по уведомлению остальных кредиторов Должника.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелись доказательства извещения всех кредиторов Должника - поступившие с сопроводительным письмом от представителя конкурсного управляющего Величутиной С.В. копии уведомлений (листы дела 29-36).

Таким образом, факт того, что Обществом не было представлено доказательств перечисления денежных средств, необходимых для уведомления кредиторов, на счет конкурсного управляющего, не нарушил права кредиторов и не привел к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

С учетом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области  от 23 декабря 2009 года по делу № А13-9484/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Парменовой Анны Сергеевны Мальцева Дениса Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.А. Федосеева