Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А52-4820/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-4820/2009 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» Люлявского Д.В. по доверенности от 30.12.2009 № 71006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шустова Григория Николаевича и общества с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2009 года по делу № А52-4820/2009 (судья Рутковская Л.Г.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Шустов Григорий Николаевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сбытовое объединение «Псковнефтепродукт» (далее – Общество) 350 000 руб., в том числе 305 000 руб. задолженности по договору оказания услуг - поручения (стоимость услуг и соразмерное вознаграждение) и 30 000 руб. неустойки.

В последующем истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил сумму иска до 265 000 руб., в том числе 255 000 руб. - задолженность и 10 000 руб. - неустойка. 

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 декабря 2009 года с Общества в пользу предпринимателя взыскано 125 000 руб. основного долга, 3207 руб. 55 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета. В остальной части иска отказано. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 3592 руб. 45 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взыскиваемой суммы в соответствии с измененными исковыми требованиями (кроме неустойки) и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. С момента заключения договора предприниматель приступил к его исполнению и исполнял все необходимые и достаточные действия. При этом он регулярно информировал ответчика о ходе исполнения договора, консультировал его, принимал во внимание его указания, согласовывал документы и действия, предоставлял письменные промежуточные отчеты о ходе исполнения договора. Полагает, что суд ошибочно установил объем подлежащих удовлетворению требований и не учел того, что благодаря действиям предпринимателя для ответчика практически были созданы все предпосылки для приобретения прав на земельный участок с предварительным согласованием места размещения объекта строительства. Кроме того, судом не дано оценки о фальсификации доказательств.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что объем выполненных истцом работ по договору составляет только 10%, что включает в себя: подготовку и отправку заявлений о предоставлении земельного участка в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям и в администрацию города Пскова по выбору земельного участка, а также участием в обсуждении вопроса о выборе земельного участка. Другие работы (услуги), предусмотренные договором, истцом не выполнены.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу Общества в ее удовлетворении просил отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя просил отказать. Доводы, изложенные в жалобе Общества, поддержал, просил решение суда отменить. 

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил. В связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части взыскания 125 000 руб. основного долга и распределения судебных расходов - подлежащим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.12.2008 ООО «Псковнефтепродукт» (доверитель - заказчик) и предпринимателем Шустовым Григорием Николаевичем (поверенный - исполнитель) заключен договор поручения - возмездного оказания услуг № 04, по которому ответчик поручил (заказал), а поверенный - исполнитель обязался от имени и за счет доверителя выполнить юридические и фактические действия, перечисленные в пунктах 1.1, 1.1.1-1.1.5 договора. Стороны определили цель договора: обеспечить доверителю-заказчику предоставление права аренды на земельный участок путем оформления расположения (решения) соответствующего органа исполнительной власти сроком не менее 1,5 лет под строительство многоцелевого комплекса обслуживания автотранспорта. Земельный участок находится по Рижскому проспекту, д. 86 в городе Пскове, в кадастровом квартале КН 60:27:07_01_09:_. Далее изложены требования к земельному участку.

Договор действует до достижения его цели и завершения расчета сторон. Если цель договора по объективным причинам не достигнута в течение одного года, договор продлевается на шесть месяцев (пункт 6.1 договора). В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ответчик выдал истцу доверенность, согласно пунктам 2.1.4, 3.1, 3.3 договора обязался выплатить вознаграждение в сумме 350 000 руб. 

На основании раздела 2 договора (пункт 2.1.4) ответчик принял на себя безусловную обязанность по выплате вознаграждения. Размер и порядок оплаты стороны согласовали в пунктах 3.1- 3.3 раздела 3 договора.

Предметом указанного договора является не решение органа власти и договор аренды земельного участка, а обеспечение этого результата истцом посредством действий, прописанных в пунктах 1.1.2, 1.1.5, 2.2.1 - 2.4, 4.1 договора.

Письмом от 03.07.2009 ответчик уведомил истца о прекращении договора № 04, потребовал возвращения доверенности, предоставления отчета и документации, связанной с исполнением договора, а также о готовности «возместить понесенные при исполнении поручения издержки соразмерно выполненной работе».

Истец не заявил расходов и издержек, так как не вел их учет и не собирал подтверждающие документы, как он пояснил в судебном заседании, с расчетом, что вознаграждение по пункту 3.1 договора их покроет. Заявил ко взысканию только стоимость фактически оказанных услуг и соразмерное вознаграждение.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий указанного договора в части оплаты послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 125 000 руб. (175 000 руб. минус аванс 50 000 руб.), суд первой инстанции исходил из фактически оказанных услуг: объёма совершённых исполнителем действий по исполнению пунктов 1.1.1-1.1.5 договора. При этом суд оценил исполнение истцом обязанностей по договору к моменту расторжения на 50%, исходя из оценки объема выполненных работ самими сторонами, примерных начальных расценок, взятых истцом с сайта Союза потребителей Новгородской области в Интернете. 

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика 125 000 руб. и считает исковые требования предпринимателя Шустова Г.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пунктов 1.1.2 – 1.1.5 договора от 29.12.2008 истец принял на себя следующие обязательства: 

- подготовить документы для получения разрешения на условно-разрешительный вид использования земельного участка, добиться разрешения;

- подготовить заявление доверителя-заказчика о выборе объекта с необходимыми приложениями. Обеспечить по необходимости внесение изменений в действующую землеустроительную документацию на объект или изготовление ее заново, кадастровый учет объекта;

- согласовать договор доверителя – заказчика на аренду объекта с учетом существенных условий доверителя – заказчика. При этом доверитель – заказчик обязуется принимать унифицированные положения договоров, утвержденные соответствующим исполнительным органом власти и управления;

- при необходимости обеспечить защиту от исков и иных юридических и фактических действий третьих лиц, претендующих на объект или  стремящихся нанести вред доверителю – заказчику в связи с исполнением договора. Указанные действия могут производиться за отдельную плату.  

Услуги считаются оказанными и подлежащими оплате в соответствии с пунктом 3.3 договора от 29.12.2008 в случае достижения цели договора, установленной пунктом 1.1.1 договора и в соответствии с пунктом 3.1 договора (в сумме 350 000 руб.) в течение 10 дней.

Принятием отчета доверителем – заказчиком признается отсутствие письменных, мотивированных, не противоречащих договору и действующему законодательству возражений доверителя - заказчика в течение 3-х дней с момента получения отчета и счета от исполнителя (пункт 2.4 договора). 

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что из материалов настоящего дела, толкования пунктов 3.1, 3.3 договора с учётом пояснений сторон, характера оказанных услуг, а также фактических обстоятельств дела такой зависимости не усматривается.

Однако на истце как на лице, обратившемся в суд за взысканием стоимости фактически оказанных услуг, в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Предметом заключенного истцом и ответчиком договора, по которому взыскивается задолженность, является деятельность истца по подготовке документов, землеустроительной документации, согласованию договора, при необходимости обеспечение защиты от исков и иных юридических и фактических действий третьих лиц.

Именно указанная выше деятельность и должна быть оплачена ответчиком в порядке пункта 1 статьи 781 ГК РФ.

В договоре от 29.12.2008 порядок фиксации совершенных исполнителем действий не определен.

Общество 03.07.2009 уведомило предпринимателя о прекращении договора от 29.12.2008 и просило предоставить отчет о выполненной работе и все документы, связанные с исполнением договора.

Предпринимателем 07.07.2009 направлен Обществу счет № 4 на сумму 305 000 руб., в котором основанием для оплаты указано: «оплата в связи с прекращением договора поручения – возмездных услуг от 29.12.2008 № 4 (дополнительно к авансу)». 

Обществом 15.07.2009 направлены предпринимателю Шустову Г.Н. возражения, согласно которым оно признает оказанные ему услуги, а именно: переписку с администрацией г. Пскова, Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям, Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Комитетом по землепользованию и застройке г. Пскова; написание трех исковых заявлений; представительство Общества в Арбитражном суде Псковской области. Стоимость указанных услуг Общество оценило в 35 000 руб., о чем им составлен акт приема-передачи выполненных работ от 04.08.2009, который предпринимателем не подписан. Сумма выплаченного предпринимателю аванса составляет 50 000 руб.

Доказательств предоставления Обществу отчета о проделанной работе в полном объеме, предусмотренном договором от 29.12.2008, предпринимателем  не представлено. 

Предоставленные истцом в суд первой инстанции уведомления о ходе исполнения договора и о дальнейших действиях в рамках договора также не содержат указаний о совершении истцом действий, не учтенных Обществом в акте приема-передачи выполненных работ от 04.08.2009, что не позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что перечисленные в пунктах 1.1.2 – 1.1.5 договора услуги истцом оказаны.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные