Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А05-17388/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта  2010 года

    г. Вологда

         Дело № А05-17388/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 10 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Проезд Бадигина» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2009 года по делу           № А05-17388/2009 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее –                       ООО «Элком») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проезд Бадигина» (далее – ООО «Проезд Бадигина»)  10 560 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате неоплаты использования четырех опор контактной сети, расположенных по адресу: г. Архангельск, ул. Розинга, для размещения на них линии ВОЛС.

Решением суда от 16 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Проезд Бадигина»  с решением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что опоры контактной сети  прочно связаны с землей и их перемещение без соразмерного ущерба их назначению невозможно, поэтому они являются недвижимостью, в связи с чем у собственника должен быть правоустанавливающий документ, подтверждающий право собственности на опоры контактной сети.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Элком» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по договору купли-продажи от 29.10.2007 приобрел у ООО «Брянский капитал» имущество, в том  числе опоры контактных сетей по ул. Розинга в г. Архангельске, которые ранее использовались для движения троллейбусов.

В ноябре 2008 истцу стало известно, что на четырех опорах контактной сети по ул. Розинга в г. Архангельске размещена линия  ВОЛС, принадлежащая ООО «Проезд Бадигина».

Ответчик факт использования указанных опор с ноября 2008 года не оспаривает.

Истец считает, что ответчик в результате пользования его имуществом получил неосновательное обогащение. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу пункта 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку факт пользования имуществом ответчиком подтвержден,  расчет суммы неосновательного обогащения (в виде арендной стоимости использования опор контактной сети для линии ВОЛС) за период с ноября 2008 по сентябрь 2009 года истцом составлен и ответчиком не оспорен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании 10 560 руб. неосновательного обогащения заявлены истцом правомерно.

Довод подателя жалобы о том,  что опоры являются объектами недвижимости, а истец регистрацию права не произвел, следовательно, не он является собственником этого имущества, не принимается судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Опоры  контактных сетей не обладают характеристиками, позволяющими отнести их к объектам недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит государственной регистрации. Опоры не являются каким-либо сложным сооружением,  перемещение их возможно без несоразмерного ущерба их назначению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря              2009 года по делу  № А05-17388/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Проезд Бадигина» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко