Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А66-9334/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-9334/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,   

при участии представителя администрации Рябовой А.Г. по доверенности от 15.04.2008 № 678,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Конаковский фаянсовый завод» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2009 года по делу № А66-9334/2009 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Конаковский фаянсовый завод»              (далее – ОАО «Конаковский фаянсовый завод», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации Конаковского района (далее – администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии на хранение в архив документов, подлежащих обязательному хранению, и о возложении обязанности принять на хранение данные документы.

Определением суда от 27 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен архивный отдел Тверской области (далее – архивный отдел).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2009 года в удовлетворении требований общества отказано. Тем же решением суда с общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере          2000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что на основании акта выполненных работ по договору от 20.04.2007 № 37/17/02 произведено упорядочение документов, подлежащих передаче в архив; обществом в адрес ответчика направлен проект договора; неверное указание в первоначально представленной описи количества папок вызвано технической ошибкой, допущенной в результате подсчета.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы общества, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Архивный отдел в своем отзыве изложил доводы, по которым поддерживает позицию подателя жалобы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации поддержал доводы и требования, содержащиеся в своем отзыве.

Общество и архивный отдел, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –           АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя администрации, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2006 года по делу № А66-8027/2006 ОАО «Конаковский фаянсовый завод» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Тарасов П.Е.

Определением того же суда от 06 мая 2009 года в должности конкурсного управляющего общества утвержден Рыжов А.С.

В течение 2007 – 2008 годов конкурсные управляющие Тарасов П.Е. и Рыжов А.С. в порядке статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) неоднократно обращались в архивный отдел с требованием о принятии в архив документов ОАО «Конаковский фаянсовый завод», подлежащих передаче на хранение.

В ответ на данные обращения администрация неоднократно сообщала об отсутствии возможности принять на хранение данные документы ввиду перегруженности архива. В письме от 18.05.2009 № 10/6 ответчик в очередной раз сообщил об отсутствии возможности принять документы и указал на необходимость обращения с заявлением об определении места хранения документов.

Общество, не согласившись с бездействием ответчика, выразившимся в непринятии на хранение в архив документов, подлежащих обязательному хранению, обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать незаконным такое бездействие администрации и возложить на нее обязанность принять на хранение данные документы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности бездействия администрации, выразившегося в непринятии на ответственное хранение документов общества.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 3 Федерального Закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» (далее – Закон № 125-ФЗ) определено, что архивное дело в Российской Федерации – деятельность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов Архивного фонда Российской Федерации и других архивных документов;

архив – учреждение или структурное подразделение организации, осуществляющие хранение, комплектование, учет и использование архивных документов.

На основании части 10 статьи 23 названного Закона при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

В силу пунктов 10, 11 статьи 3 Закона № 125-ФЗ архивы могут быть государственными (то есть федеральными государственными учреждениями, создаваемыми Правительством Российской Федерации (федеральный государственный архив), или государственными учреждениями субъекта Российской Федерации, создаваемыми органом государственной власти субъекта Российской Федерации (государственный архив субъекта Российской Федерации), которые осуществляют хранение, комплектование, учет и использование документов Архивного фонда Российской Федерации, а также других архивных документов), или муниципальными (то есть структурными подразделениями органа местного самоуправления муниципального района, городского округа или муниципальными учреждениями, создаваемыми этим органом, которые осуществляют хранение, комплектование, учет и использование документов Архивного фонда Российской Федерации, а также других архивных документов).

Из статей 7, 8, 9 указанного Закона следует, что архивные документы классифицируются на архивные документы, относящиеся к государственной собственности (федеральной и собственности субъектов), муниципальной собственности и частной собственности.

Согласно части 4 статьи 10 данного Закона в случае приватизации государственных или муниципальных предприятий образовавшиеся в процессе их деятельности архивные документы, в том числе документы по личному составу, остаются соответственно в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности.

На основании статьи 20 Закона № 125-ФЗ приему на хранение в государственные архивы подлежат документы, образовавшиеся в процессе деятельности государственных органов и организаций, являющихся источниками комплектования государственного архива.

В части 5 статьи 4 названного Закона предусмотрено, что законом орган местного самоуправления муниципального района, городского округа может наделяться отдельными государственными полномочиями по хранению, комплектованию, учету и использованию архивных документов, относящихся к государственной собственности и находящихся на территории муниципального образования, с передачей необходимых для осуществления данных полномочий материально-технических и финансовых средств.

В рассматриваемой ситуации в результате приватизации предприятия государственной собственности «Конаковский фаянсовый завод»  в 1992 году создано открытое акционерное общество «Конаковский фаянсовый завод».

В связи с этим судом правомерно установлено, что до момента приватизации, то есть до ноября 1992 года, документы по личному составу организации относятся к государственной собственности и подлежат обязательному хранению в государственном архиве при передаче их в упорядоченном состоянии по описям дел, документов, согласованным экспертно-проверочными комиссиями архивных органов.

При этом названные документы могут быть переданы в муниципальный архив лишь при условии наделения такого архива соответствующими полномочиями на законодательном уровне и передачи ему необходимых материально-технических средств.

В данном случае в материалах дела доказательства наделения администрации на законодательном уровне полномочиями по хранению документов, относящихся к государственной собственности, равно как и доказательства передачи ему материально-технических средств, необходимых для выполнения этих полномочий, отсутствуют.

Кроме того, из описей папок документов по личному составу, личных карточек работников, приказов по личному составу и невостребованных трудовых книжек следует, что основная часть документов, подлежащих передаче на хранение, относится к периоду 1935 – 1991 годов, в связи с чем названные документы не могут быть переданы в муниципальный архив.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности бездействия администрации, выразившегося в непринятии на хранение названных документов по личному составу организации, является обоснованным. На ответчика не может быть возложена обязанность по передаче ему на хранение указанных документов.

Кроме того, у общества имеются документы, оформленные после момента приватизации (то есть с ноября 1992 года), в процессе последующей деятельности ОАО «Конаковский фаянсовый завод» как частной организации.

Вывод суда о том, что такие документы могут быть переданы на хранение в муниципальный архив, является правомерным, основанным на приведенных нормах права.

Как отмечено ранее, в силу части 10 статьи 23 Закона № 125-ФЗ передача в упорядоченном состоянии документов, подлежащих обязательному хранению, осуществляется на основании договора, заключенного между конкурсным управляющим и муниципальным архивом.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства заключения такого договора, порождающего обязанность администрации произвести действия по приемке у общества документов, подлежащих хранению, в связи с чем требования заявителя в части указанных документов обоснованно оставлены без удовлетворения.

Кроме того, как правильно отмечено судом, из имеющейся в деле описи документов по личному составу общества следует, что документы не разделены на подлежащие передаче в муниципальный и государственный архивы; отражено лишь общее количество папок без указания количества содержащихся в них документов; временные периоды формирования документов не разграничены (в частности, при указании в описи периода 1991 – 1994 годов невозможно разграничить, какие документы оформлены до, а какие – после момента приватизации). Также имеются расхождения в количестве  подлежащих передаче в муниципальный архив документов, а именно: согласно первоначально представленной описи всего передаче на хранение подлежали документы по личному составу, личные карточки работников и приказы по личному составу в количестве 6823 папок, в то время как согласно последней описи общее количество папок увеличилось до 6905 штук (с учетом исключения из описи документов с истекшим сроком хранения). Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем не представлено доказательств приведения документов, подлежащих передаче в муниципальный архив, в упорядоченное состояние.

Содержащиеся в жалобе доводы не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о правомерности бездействия администрации, выразившегося в непринятии на ответственное хранение документов общества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований общества.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче жалобы обществом заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Данное ходатайство определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2010 года удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Применительно к пункту 12 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что госпошлина до момента вынесения настоящего постановления не уплачена, с общества подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2009 года по делу № А66-9334/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Конаковский фаянсовый завод» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Конаковский фаянсовый завод» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина