Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А05-19240/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2010 года                          г. Вологда                   Дело № А05-19240/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А.       

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная       энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2009 года (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью                                             «РН - Архангельскнефтепродукт» (далее – Общество), ссылаясь на             статьи 309, 310, 313, 314, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная       энергетическая компания» (далее – Компания) о взыскании 471 064 рублей      78 копеек задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.12.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его отменить. По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отклонено ходатайство Компании об отложении судебного разбирательства. Полагает, что к сумме заявленных процентов суд должен был применить правила              статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик находится в тяжелом финансовом положении.

Истец просил оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о ее рассмотрении без своего участия.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       02.06.2008 Обществом (арендатор) и Компанией (субарендатор) заключен договор субаренды № 0130708/14-0447Д, по условиям которого арендатор сдал, а субарендатор принял во временное владение и пользование комплекс недвижимого имущества - Мезенская нефтебаза, расположенный по адресу: Архангельская область, Мезенский район, поселок Морозилка. Срок субаренды определен со 02.06.2008 до 01.05.2009 (пункт 2.1 договора). В силу соглашения от 30.04.2009 к договору срок его действия продлен до 01.04.2010.

По акту приема-передачи от 02.06.2008 субарендатор принял нефтебазу в пользование (листы 7 – 20).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 126 500 рублей. Субарендатор осуществляет оплату арендной платы путем перечисления платежным поручением на расчетный счет арендатора ежемесячно на основании предъявленных счетов-фактур в течение   5-ти дней со дня получения счета на оплату (пункт 3.2 договора в редакции протокола разногласий).

Кроме того, 02.06.2008 Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды № 0130708/15-0448Д, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование поименованное в приложении № 1 движимое имущество Мезенской нефтебазы, расположенное по адресу: Архангельская область, Мезенский район, поселок Морозилка, для использования в производственных целях. Срок аренды определен со 02.06.2008 до 01.05.2009 (пункт 2.1 договора). В силу соглашения от 30.04.2009 к договору срок его действия продлен             до 01.04.2010.

По акту приема-передачи от 02.06.2008 арендатор принял имущество нефтебазы в пользование (листы 21 – 34).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 11 000 рублей. Арендатор осуществляет оплату арендной платы путем перечисления платежным поручением на расчетный счет арендодателя ежемесячно на основании предъявленных счетов-фактур в течение 5-ти дней со дня получения счета на оплату (пункт 3.2 договора в редакции протокола разногласий).

Обществом 08.10.2009 ответчику направлена претензия с предложением уплатить задолженность по арендной плате за июнь - сентябрь 2009 года.

Невыполнение субарендатором-арендатором указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, платежные документы ответчика, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности по арендной плате за период с июня по сентябрь 2009 года в общей сумме 460 557 рублей 09 копеек. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В части взыскания с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения арендной платы правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, договорами субаренды комплекса нефтебазы и аренды имущества предусмотрен срок внесения      субарендатором-арендатором арендных платежей: в течение 5-ти дней со дня получения счета на оплату (пункт 3.2 договоров в редакции протоколов разногласий).

Факт вручения ответчику счетов за июнь, июль, август и                сентябрь 2009 года подтвержден актами, являющимися приложениями к счетам-фактурам, подписанными без замечаний представителями Компании, и не оспаривается ответчиком.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Ссылку апелляционной жалобы на несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства и неприменение судом в связи с этим правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельной.

В силу указанной правовой нормы, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7 постановления).

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом и арбитражным судом первой инстанции обоснованно на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации принята во внимание ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 9 % годовых, установленная с 25.11.2009 (в период просрочки уплаты арендной платы действовали ставки от 11.5% до 10.5%, на дату подачи иска в суд ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была установлена в размере 9.5% годовых).

В обоснование довода о необходимости уменьшения размера процентов ответчик в апелляционной жалобе ссылается на тяжелое финансовое положение Компании.

Однако анализ положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что при уменьшении размера неустойки во внимание принимается не имущественное положение должника, а неблагоприятные последствия для кредитора.

Довод о несоразмерности процентов последствиям нарушения денежного обязательства ответчик в суде первой инстанции не выдвигал, соответственно в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не представил в материалы дела              доказательств несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушения денежного обязательства, поэтому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении дела слушанием в связи с болезнью представителя Компании, и рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Кодексом. В случае, если лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства по данной причине является правом, а не обязанностью суда. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств и при наличии соответствующих доказательств. Установив, что судебное заседание возможно провести без участия представителя Компании, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не нарушил норм процессуального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены решения от 23.12.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря      2009 года по делу № А05-19240/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная       энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.Я. Зайцева

                                                                                                              О.А. Федосеева