Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А52-2654/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2010 года                           г. Вологда                    Дело № А52-2654/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Барс» Лопотова А.Н. по доверенности от 01.03.2010, от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова Певгонена В.В. по доверенности от 03.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2009 года (судья Иванов Ю.И.),

у с т а н о в и л:     

общество с ограниченной ответственностью «Барс» (далее – Общество), ссылаясь на статьи 8, 11, 203, 309, 314, 421, 425, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее – Комитет) о взыскании 8 777 340 рублей стоимости неотделимых улучшений нежилого арендуемого помещения.

          Решением от 30.10.2009 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, понесенные арендатором затраты на ремонт предмета аренды документально обоснованны и их размер признан Комитетом путем подписания актов сверки расчетов. Полагает, что            оценка произведенных улучшений содержится в отчете от 21.01.2008, составленном в строгом соответствии с требованиями Федерального закона      от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».         В дополнении к апелляционной жалобе от 18.01.2010 указывает,                       что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу                             пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от части исковых требований, а именно:

- в части взыскания 2 726 243 рублей стоимости неотделимых улучшений, произведенных по договору от 08.02.2001 № 7 (акт приемки выполненных работ от 20.04.2001);

- в части взыскания 488 912 рублей 51 копейки стоимости неотделимых улучшений, произведенных по договору от 16.08.2002 № 21 (акт приемки выполненных работ от 22.09.2000);

- в части взыскания 54 354 рублей стоимости неотделимых улучшений, произведенных согласно акту выполненных работ за май 1996 года по капитальному ремонту системы водоснабжения и канализации.

Всего истец отказался от исковых требований на сумму 3 269 689 рублей 51 копейка.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 названной статьи 49 Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление об отказе от части исковых требований подписано директором Общества.

Заявленный отказ от части исковых требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

При изложенных обстоятельствах, решение в части отказа во                      взыскании 3 269 689 рублей 51 копейки стоимости неотделимых           улучшений нежилого арендуемого помещения подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

Представитель Общества в заседании суда апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней и в дополнениях к ней доводам.

Ответчик в отзывах на жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить ее без удовлетворения, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       01.11.1995 Комитетом (арендодатель), муниципальным учреждением «Управление микрорайоном № 2» (балансодержатель) и                        Российско-Германским совместным предприятием – товариществом с ограниченной ответственностью «Зенн» (арендатор, правопредшественник Общества) заключен договор аренды № 1196/8 зданий, объектов, сооружений и нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдал, а арендатор принял в арендное пользование нежилое пристроенное  помещение общей площадью 522,6 кв.м в доме 23 по улице Р.Люксембург в городе Пскове для использования под продовольственный магазин. Срок аренды определен с 01.11.1995 по 01.11.2010 (пункт 1.2 договора).

По акту приема-сдачи нежилого помещения от 01.11.1995 объект аренды  передан арендатору.

Стороны сделки 18.03.1996 внесли изменения в договор, текст которых утвержден протоколом согласования разногласий от 01.04.1996.

Пункт 6.3 договора с учетом названных изменений изложен в следующей редакции: «Арендатор за свой счет и своими силами производит капитальный ремонт арендованных помещений. Сметная стоимость работ согласовывается с арендодателем и принимается балансодержателем. Арендатор вправе направить арендодателю требование о возмещении стоимости работ по капитальному ремонту помещений в пределах суммы, указанной в объектной смете с учетом коэффициента инфляции за период с даты приема-передачи помещений в аренду до момента оплаты. Арендодатель в течение месяца после получения требования от арендатора возмещает последнему стоимость произведенного капремонта. Арендатор вправе взыскать с арендодателя стоимость капитального ремонта в судебном порядке в случае невозмещения стоимости в указанный срок. Сумма, подлежащая уплате арендатору за капремонт, после согласования сторонами может быть зачтена арендодателем в счет арендной платы».

Как следует из материалов дела, Обществом в 1995 – 1996 годах выполнен капитальный ремонт арендуемого помещения стоимостью               576 219 рублей 72 копеек (с учетом индекса перехода в цены на 01.02.1996 и налога на добавленную стоимость). По итогам выполнения работ был подписан акт приемки работ по реконструкции магазина на сумму 347 075 744 рублей     (в том числе налог на добавленную стоимость 57 845 957 рублей).

На основании распоряжения Администрации города Пскова                      от   16.06.1997 № 1397-р дополнительным соглашении № 2 к договору аренды произведен зачет стоимости затрат по капитальному ремонту помещения на сумму 289 229 787 рублей (без налога на добавленную стоимость) в счет арендной платы за период с 01.11.1995 по 16.06.2002.

Письмом от 12.03.2003 № 5 Общество просило произвести зачет некомпенсированной суммы затрат в счет арендной платы за последующий период.

В связи с тем, что затраты на ремонт помещения не были компенсированы истцу, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету и Финансовому управлению Администрации города Пскова о взыскании 176 326 рублей 92 копеек задолженности по оплате неотделимых улучшений недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Псков, улица Р.Люксембург, дом 23.

Решением от 24.12.2007 по делу № А52-4257/2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 13.03.2008 и кассационного суда от 20.06.2008, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками.

Обнаружение Обществом в ходе инвентаризации в мае 2009 года актов сверки задолженности от 06.12.2005 и 25.06.2007 по произведенным им неотделимым улучшениям арендованного имущества и определением их рыночной стоимости (с учетом коэффициента инфляции), послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла данной нормы следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец сослался на письмо Комитета от 03.07.2007, направленное Обществу, акт сверки задолженности за произведенные арендатором неотделимые улучшения от 06.12.2005 и 25.06.2007, подписанные бывшим председателем Комитета (Антиповым В.Л.) и отчет об определении рыночной стоимости произведенных улучшений объекта недвижимости от 21.01.2008 (в сумме 7 254 000 рублей).

При анализе условий договора вкупе с правилами                                  пункта 3  статьи  623 Гражданского кодекса Российской Федерации                   по требованию о взыскании 5 683 977 рублей 41 копейки стоимости неотделимых улучшений, составляющих разницу между их общей стоимостью и стоимостью капитального ремонта в соответствии с актом выполненных работ за  март 1996 года, суд первой инстанции правомерно со ссылкой             на вступившее в законную силу решение суда от 24.12.2007 по                        делу № А52-4257/2007 указал, что Общество уже воспользовалось               своим правом, предоставленным арендатору договором (пункт 6.3),               предъявить стоимость капитального ремонта к зачету арендной платы, и          ему была зачтена стоимость затрат по капитальному ремонту помещения на сумму 289 229 787 рублей (без налога на добавленную стоимость) в счет арендной платы за период с 01.11.1995 по 16.06.2002.

Документов, подтверждающих согласие Комитета на производство каких-либо неотделимых улучшений объекта аренды, Общество в нарушение вышеназванных норм права и условий договора не представило, как не подтвердило и своего права на возмещение стоимости ремонта в заявленной сумме, в связи с чем суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.

Апелляционный суд считает несостоятельной ссылку дополнения к апелляционной жалобе о том, что исковые требования Общества следует удовлетворить на основании пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору, в том числе право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя его стоимость, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета и основания иска в апелляционной инстанции не допускается.

Акты сверки задолженности за произведенные арендатором неотделимые улучшения от 06.12.2005 и 25.06.2007 правомерно не приняты судом в качестве доказательств согласия Комитета на производство арендатором неотделимых улучшений помещения, поскольку не содержат подписи главного бухгалтера Комитета и подлинность подписи председателя Комитета не заверена оттиском печати.

Всем доводам истца, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия находит, что оснований для отмены решения     от 30.10.2009 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм      материального и процессуального права, в том числе предусмотренных     частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         решение Арбитражного суда Псковской области от 30 октября 2009 года по делу № А52-2654/2009 в части отказа во взыскании 3 269 689 рублей           51 копейки стоимости неотделимых улучшений отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Псковской области          от 30 октября 2009 года по делу № А52-2654/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Барс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Барс» в федеральный бюджет 34 754 рубля 33 копейки государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.Я. Зайцева

                                                                                                              О.А. Федосеева