Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А05-11954/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2010 года                     г. Вологда                Дело №  А05-11954/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен 10 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урмас» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2009 года по делу           № А05-11954/2009 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Питон Щит» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Урмас» (далее – Общество) о взыскании  20 000 руб. долга за охранные услуги, оказанные по договору от 01.04.2007 за период с сентября 2008 года по июнь 2009 года.

Решением от 03.12.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, просит   его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что исковые требования не доказаны по праву и по размеру. Услуги по охране при помощи кнопки тревожной сигнализации (далее – КТС) договором не предусмотрены, истцом не оказаны. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании у истца  документов, подтверждающих  факт установки  и обследования  на работоспособность  сигнализации КТС, а также актов обследования  технического состояния вверенных под охрану объектов. Определение об отказе в удовлетворения  ходатайства ответчику не направлено. Суд не принял во внимание  то обстоятельство, что  заявленная истцом задолженность за услуги не соответствует  стоимости данных услуг, установленной в договоре. 

Истец в отзыве  на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие (охрана, исполнитель) и Общество (собственник, заказчик) заключили договор охраны объектов от 01.04.2007.

Согласно разделу 1 указанного договора  заказчик передает под охрану объекты, расположенные в городе Северодвинске по адресам: улица Первомайская, дом 59 (магазин «Продукты»); пр. Победы, дом 44 а (магазин «Уют»), а исполнитель принимает под контроль пульта централизованного наблюдения (ЦПН) технические средства охраны, установленные на объекте, и осуществляет охрану с помощью группы быстрого реагирования.

В силу пункта 2.1 охрана объекта заключается в централизованном наблюдении в течение охраняемого периода за состоянием технических средств охраны на объекте и принятии мер к задержанию проникших на него посторонних лиц.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что стоимость услуг охраны устанавливается и указывается в прилагаемом к договору расчете стоимости.

Приложением № 1 к договору стоимость охраны установлена из расчета            1000 руб. за один месяц за охрану  одного объекта, итого 2000 руб.

Оплата за предоставляемые услуги должна производиться ежемесячно в  течение пяти банковских дней с момента выставления счета (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен  с 01.04.2007 по 31.03.2008 и вступает в силу с момента его подписания, при этом, если за  десять дней до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на прежних условиях  еще на один год.

Истец  для оплаты оказанных с сентября 2008 года по июнь  2009 года услуг выставил ответчику  счет от 06.07.2009 № 412  на 20 000 руб.

Ненадлежащее  выполнение ответчиком договорных обязательств по  оплате услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным и соответствующим материалам дела.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей  является договор.

В  силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что между сторонами  фактически сложились правоотношения, регулируемые договором  возмездного оказания услуг и нормами главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781  названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя  из буквального толкования  условий договора в порядке применения статьи 431 ГК РФ следует, что, заключая договор от 01.04.2007, стороны имели намерение  предоставить и получить услуги по охране двух объектов. При этом исполнитель принимает  под контроль  пульта централизованного наблюдения  технические средства охраны, установленные  на них, и осуществляет  охрану с помощью группы  быстрого  реагирования.

Довод подателя жалобы о том, что, поскольку  условиями договора конкретно не предусмотрено  осуществление охраны при помощи  КТС, оснований для оплаты услуг охраны не имеется, является необоснованным.

То обстоятельство, что  в тексте договора не приведены технические  средства охраны, установленные на объектах, не является  основанием для одностороннего отказа от исполнения  договорной обязанности по оплате фактически оказанных услуг охраны.

Из материалов дела видно, что  стороны заключили договор  от 01.04.2007 на срок  по 31.03.2008, при этом предусмотрели пролонгацию по умолчанию. Поскольку  по окончании срока действия договора истец продолжал оказывать  ответчику  услуги по охране  двух объектов, что подтверждается  подписанными сторонами актами выполненных работ,  срок действия договора  в соответствии с пунктом  6.2 считается продленным  на один год.

Довод подателя жалобы о том, что истец не доказал факт оказания  ответчику в спорный период услуг по охране объектов и не представил  подписанные  Обществом акты выполненных работ, не принимается во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом договора является оказание услуг, не имеющих овеществленного результата, в связи с этим их оплата не связывается с наличием подписанного заказчиком акта об оказании услуг. Такого условия  договор от 01.04.2007 не содержит.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о предъявлении  истцу со стороны ответчика каких-либо претензий о ненадлежащем выполнении или невыполнении в спорный период условий договора, об отказе от данных услуг.

Более того, из материалов дела видно, что Предприятие при поступлении сигнала 14.05.2009 выезжало на охраняемый объект. Данное обстоятельство  Обществом не оспаривается.

Исходя из вышеизложенного следует, что заказчик  в спорный период не утратил интерес к услугам  исполнителя, сведений о заключении  договоров на оказание данных услуг с иными организациями  не представил.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности факта оказания  Предприятием в спорный период  услуг, предусмотренных договором от 01.04.2007, является правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Ссылка подателя жалобы на  несоответствие  предъявленной истцом стоимости  услуги условиям договора является ошибочной.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии  с пунктом 5.1 договора от 01.04.2007 стоимость услуг охраны устанавливается и указывается в прилагаемом к договору расчете стоимости.

В материалах дела  представлена заверенная копия  приложения № 1 от 01.04.2007 «Расчет стоимости  к договору  об охране объекта  с помощью ПЦН», подписанного сторонами.

В    данном     приложении    указано следующее: «Стоимость охраны: 1000 руб. за один  месяц (НДС не облагается) за охрану одного объекта. Итого: 2000 руб. за три  объекта».

Таким образом, исходя из буквального толкования  вышеназванного условия следует, что за охрану одного объекта стороны согласовали стоимость охраны в размере 1000 руб. Поскольку  на охрану  сданы два объекта  ответчика, оплата  за услуги по охране  обоснованно предъявлена  в размере 2000 руб. в месяц.

Указание в приложении  фразы «за три объекта» фактически  является опечаткой, поскольку  исходя из ранее  подписанных сторонами актов выполненных работ  до   сентября 2008 года, оплата  производилась из расчета  2000 руб. в месяц за охрану двух объектов. Данный вывод  соответствует требованиям  вышеназванных  норм ГК РФ (статьи 421 и 431 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы  о допущенных судом  нарушениях норм процессуального права  материалами дела не подтверждаются, в связи с этим отклоняются. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял ходатайства о представлении либо об истребовании дополнительных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря           2009 года по делу № А05-11954/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урмас»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                С.В. Козлова

О.Г. Писарева