Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А05-7798/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-7798/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Носкова Д.А. по доверенности от 18.02.2010            № 1883,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Алексея Львовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2009 года по делу                        № А05-7798/2009 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л: 

индивидуальный предприниматель Соколов Алексей Львович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к общественной организации «Школа таэквон-до глобальная федерация таэквон-до» (далее – Общественная организация) о взыскании 1 104 171 руб. 38 коп. задолженности по оплате поставленного по договору от 01.03.2004 товара.

Решением суда от 09 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 17 020 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Предприниматель с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, как ошибочно посчитал Арбитражный суд Архангельской области, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. Указывает, что претензия на имя ответчика направлена им 02.12.2008. Отмечает, что из пояснений президента Общественной организации Бурчика В.В., содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2009, следует, что он получил товар и торговое оборудование от Соколова Сергея Львовича по расходной накладной от 01.03.2004 № 1 на общую сумму 1 104 171 руб. 38 коп., в апреле 2008 года перечислил Соколову С.Л. за товар 10 000 руб. Таким образом, о том, что оплачивать товар в остальной части ответчик не намерен, Соколов С.Л. узнал только в октябре 2008 года из телефонного разговора с ответчиком. В связи с этим податель жалобы полагает, что срок исковой давности прекращается в апреле 2011 года.

Представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что, подписав акт сверки задолженности по состоянию на 15.09.2008, ответчик признал долг перед Соколовым С.Л. Названное обстоятельство прервало течение срока исковой давности, он начал течь заново.

Общественная организация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Общественная организация в возражениях на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы, считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель Соколов С.Л. по расходной накладной от 01.03.2004 № 1 поставил Общественной организации товар на сумму 1 104 171 руб. 38 коп.

Впоследствии предприниматель Соколов С.Л. по договору уступки прав (цессии) от 10.10.2008 уступил предпринимателю Соколову А.Л. право требования с ответчика задолженности в сумме 1 104 171 руб. 38 коп. за поставленный товар по вышеназванное накладной.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить поставленный товар оставлена последним без ответа. Наличие у ответчика долга в означенном выше размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

До принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196                     ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 данного Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Передача товара по расходной накладной от 01.03.2004 № 1 представляет собой разовую сделку купли-продажи. Срок оплаты товара сторонами не определен.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Сроки оплаты товара, полученного по договору купли-продажи, установлены статьей 486 ГК РФ.

Пунктом 1 названной статьи Кодекса определена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из положений статьи 486 ГК РФ, оценив отношения сторон по купле-продаже товара, суд сделал правильный вывод о том, что право предъявления требования об исполнении обязательства у истца возникло на следующий день после получением ответчиком товара по накладной от 01.03.2004 № 1, то есть 02.03.2004.

С учетом требований статьи 196 ГК РФ срок исковой давности истек 03.03.2007.

Предприниматель Соколов А.Л. обратился с иском в арбитражный суд 10.06.2009, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка представителя подателя жалобы на акт сверки задолженности по состоянию на 15.09.2008, подписанный ответчиком, как на основание, свидетельствующее о перерыве  течения срока исковой давности, является безосновательной.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела изучены судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября                         2009 года по делу № А05-7798/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Алексея Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         И.Н. Моисеева

         Е.В. Носач