Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А13-6681/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А13-6681/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 04 марта 2010 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 10 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Аммофос»  Овчаренко Ю.В. по доверенности от 27.03.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Аммофос» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2009 года по делу № А13-6681/2009 (судья Олькова В.В.),

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества коммерческий банк «МИРА-БАНК» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – Конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Аммофос» (далее – ОАО «Аммофос»),   закрытому  акционерному  обществу коммерческому банку «МИРА-БАНК» (далее –             ЗАО КБ «МИРА-БАНК»,  Банк)  о признании недействительным договора  уступки права  требования от 06.11.2008 № 06-3/11, заключенного ЗАО КБ «МИРА-БАНК» и ОАО «Аммофос», и  применении последствий его недействительности; о восстановлении задолженности ЗАО КБ «МИРА-БАНК» перед ОАО «Аммофос»  в  сумме 24 431 028 руб. 42 коп. и восстановлении  ЗАО КБ «МИРА-БАНК» в правах  кредитора  по  кредитному договору  от 05.03.2008 № 06-08К, заключенному ЗАО КБ «МИРА-БАНК»   и обществом с ограниченной ответственностью «РМБ-Лизинг» (далее – ООО «РМБ-Лизинг»), обязав ОАО «Аммофос»  передать  ЗАО КБ «МИРА-БАНК» все  полученные по договору  документы.

К участию в деле в порядке  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью  «РМБ-Лизинг».

Решением суда от 19 ноября 2009 года договор  уступки права  требования от 06.11.2008 № 06-3/11, заключенный  ЗАО КБ  «МИРА-БАНК» и  ОАО «Аммофос», признан недействительным.  На ЗАО  КБ «МИРА-БАНК» возложена обязанность восстановить  задолженность  перед ОАО «Аммофос»  в  сумме 24 431 028 руб. 42 коп. на расчетном  счете ОАО «Аммофос»                                                № 40702810800000001135,  открытом в ЗАО КБ  «МИРА-БАНК». ЗАО КБ «МИРА-БАНК» восстановлен в правах  кредитора  по  кредитному договору  от 05.03.2008 № 06-08К, заключенному  ЗАО КБ «МИРА-БАНК»  и ООО «РМБ-Лизинг». В  остальной  части  иска отказано.  С ОАО «Аммофос» взысканы в пользу ЗАО КБ «МИРА-БАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. С ОАО «Аммофос» взыскана государственная пошлина в  доход федерального  бюджета в размере 2000 руб.

ОАО «Аммофос» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что так как действующим законодательством не установлена последовательность исполнения денежных обязательств  должника перед кредиторами в случаях, не охватываемых диспозицией  пункта 2 статьи 885 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник вправе самостоятельно определять последовательность их удовлетворения. Поскольку на момент заключения спорного договора какая-либо очередность исполнения требований кредиторов не существовала, получить преимущественное удовлетворение требований ОАО «Аммофос» не могло. Считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о применении последствий недействительности сделки, поскольку не соответствуют тому, что было передано сторонами по сделке, и полагает, что удовлетворение заявленного в иске требования в виде восстановления задолженности ЗАО КБ «МИРА-БАНК» перед ОАО «Аммофос» невозможно в связи с тем, что у ЗАО КБ «МИРА-БАНК» отозвана лицензия, а это исключает возможность операций по счетам их владельцев, открытых в указанном банке.

Конкурсный управляющий, ЗАО  КБ «МИРА-БАНК»  и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От Конкурсного управляющего и Банка поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без их представителей. Жалоба рассмотрена в   отсутствие представителей Конкурсного управляющего, ЗАО  КБ «МИРА-БАНК»  и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу отклонил  доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

ЗАО КБ «МИРА-БАНК» в отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Аммофос» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Аммофос», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.11.2008 Банком и ОАО «Аммофос» заключен договор  уступки  права  требования № 06-3/11,  по условиям которого  ОАО «Аммофос»  приобрело у ЗАО КБ «МИРА-БАНК» права требования  на  получение  денежных  средств  в  общем  размере 24 431 028 руб.  от  должника  по  кредитному  договору  от 05.03.2008 № 06-08К, заключенному ЗАО КБ «МИРА-БАНК» и ООО «РМБ-Лизинг».  Факт  передачи документов  по  вышеназванному  договору  подтверждается  актом приема-передачи от 06.11.2008,  подписанным сторонами.

Денежными  средствами   в размере 24 431 028 руб. 42 коп.                          ОАО «Аммофос»  расплатилось  с  ЗАО КБ «МИРА-БАНК» за  полученные  по договору  требования,  что  подтверждается  выпиской из  расчетного  счета ОАО «Аммофос»  за 06.11.2008.

Приказом  Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) от 11.11.2008 № ОД-834 у  ЗАО КБ «МИРА-БАНК» с 12.11.2008  отозвана лицензия  на  осуществление  банковских операций. Приказом ЦБ РФ от 11.11.2008 № ОД-835 с 12.11.2008  назначена  временная администрация  по  управлению  кредитной  организацией.

Решением Арбитражного  суда города Москвы от 30.12.2008 в  отношении  ЗАО КБ «МИРА-БАНК» введена  процедура  конкурсного  производства,   функции   конкурсного  управляющего  возложены  на  государственную корпорацию «Агентство  по  страхованию  вкладов».

Конкурсный управляющий Банком обратился в суд с иском о  признании  договора  уступки права требования от 06.11.2008 № 06-3/11 недействительным на  основании статей 103 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  применении  последствий  недействительности.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не усматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129   Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 103 того же Закона установлено, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Применительно к данному спору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела о признании сделки  недействительной необходимо установить наличие в совокупности двух следующий условий:  заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших дате назначения Банком России временной администрации в кредитной организации, и повлекала ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов. 

Суд первой инстанции, учитывая, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2008 года по делу № А40-78413/08-44-280Б            ЗАО КБ «МИРА-БАНК»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, возбужденное по заявлению ЦБ РФ в лице Московского ГТУ Банка России от 17.11.2008, поступившего в Арбитражный суд города Москвы 19.11.2008 после отзыва лицензии на осуществление банковских операций (Приказами ЦБ РФ от 11.11.2008                     № ОД-834 и № ДО-835), пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемый договор был заключен в течение 6 месяцев, предшествующих подаче заявления о признании КБ «МИРА-БАНК»  несостоятельным (банкротом).

До заключения оспариваемой сделки отношения между ЗАО КБ «МИРА-БАНК» (Банк)  и ОАО «Аммофос» (Клиент) основывались на договоре банковского счета от 18.04.2007 № 1135/Р.

Между тем оплата уступленного права требования по договору от  06.11.2008 № 06-3/11 была произведена путем списания денежных средств со счета Клиента Банка при отсутствии средств на корреспондентских счетах истца и при наличии неисполненных требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, на 06.11.2008 ЗАО КБ «МИРА-БАНК» имело неоплаченные в срок расчетные документы вследствие отсутствия средств на корреспондентских счетах и задолженность перед другими кредиторами в размере 763 706 183 руб. 23 коп. на начало операционного дня и 762 197 659 руб. 92 коп. на конец операционного дня, что подтверждается остатком по банковскому счету 47418 «средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств» в оборотной ведомости по счетам ЗАО КБ «МИРА-БАНК»  за период с 01.11.2008 по 06.11.2008.

Судом отмечено, что ОАО «Аммофос» было известно об отсутствии у ЗАО  КБ «МИРА-БАНК»  денежных средств на корреспондентском счете. Данный факт подтверждается подачей 27.10.2008 ОАО «Аммофос» в                 ЗАО КБ «МИРА-БАНК» на исполнение платежного поручения на сумму                          257 099 706 руб., которое было  исполнено только в части списания денежных средств с расчетного счета ОАО «Аммофос», в части списания с корреспондентского счета оставлено без исполнения из-за недостаточности средств. Данный расчетный документ был помещен в картотеку неоплаченных расчетных документов, о чем свидетельствует выписка из расчетного счета                           ОАО «Аммофос» за период с 01.10.2008 по 28.02.2009.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 06.11.2008 на расчетном счете ОАО «Аммофос» находились денежные средства в размере 258 893 443 руб. 27 коп.

По состоянию на 06.11.2008 остаток денежных средств ЗАО КБ «МИРА-БАНК» на корреспондентском счете составлял 1 365 554 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, установив, что на начало операционного дня 06.11.2008 задолженность ЗАО КБ «МИРА-БАНК» перед кредиторами, расчетные документы которых находились в картотеке неисполненных расчетных документов, составляла 763 706 183 руб. 23 коп., а остаток денежных средств на корреспондентском счете составлял 1 365 554 руб.             27 коп., пришел к обоснованному выводу о том, что Банк   не имел возможность исполнить требования всех кредиторов.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что при отсутствии спорного договора цессии ОАО «Аммофос» было бы включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника на сумму остатка денежных средств, находящихся на его банковском счете.

Таким образом, суд правомерно признал договор уступки от 06.11.2008   № 6-03/11 недействительным в силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, статьи 168 ГК РФ, поскольку данная сделка совершена с предпочтением в отношении конкурсного кредитора ОАО «Аммофос», а у ЗАО КБ «МИРА-БАНК» имелись неудовлетворенные требования кредиторов и обоснованно применил нормы о двухсторонней реституции, обязав КБ «МИРА-БАНК» восстановить кредиторскую задолженность ОАО «Аммофос» в сумме 24 431 028 руб. 42 коп. на расчетном счете ОАО «Аммофос»                                     № 40702810800000001135, открытом в ЗАО КБ «МИРА-БАНК», а также восстановив ЗАО КБ «МИРА-БАНК» в правах кредитора по кредитному договору от 05.03.2008 № 06-08/К, заключенному им и ООО «РМБ-Лизинг», что не противоречит положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

Требование истца о возложении на  ОАО «Аммофос» обязанности передать ЗАО КБ «МИРА-БАНК» подлинные документы, полученные в соответствии с договором уступки права требования от 06.11.2008 № 06-3/11, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, поскольку данные документы находятся во владении и пользовании третьего лица. Указанные документы были  изъяты 12.05.2009 в рамках уголовного дела № 212312, о чем составлен протокол обыска (выемки) от 12.05.2009 оперуполномоченным отдела 1 ОРЧ по линии БЭП ГУВД по городу Москве младшим лейтенантом  милиции Сафаровым Д.Х. (том 2, листы 87-91).

Суд апелляционной инстанции проверил возражения заявителя жалобы и отклонил их как несостоятельные в силу изложенного.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2009 года по делу № А13-6681/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Аммофос» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко