Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А13-10150/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2010 года                      г. Вологда                    Дело № А13-10150/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВологдаПромТехнология» Федотова М.Н. по доверенности от 24.02.2010 № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаПромТехнология» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря 2009 года по делу № А13-10150/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Акция-М» (далее –        ООО «Акция-М») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаПромТехнология» (далее – ООО «ВологдаПромТехнология») о расторжении договора поставки оборудования от 16.01.2008 № По-001, взыскании 1 772 292 руб.  предоплаты по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 по 13.07.2009 в размере 292 215 руб.50 коп., неустойки в сумме 811 709 руб. 73 коп. за период с 11.04.2008 по 13.07.2009.

Определением суда от 09.10.2009 к производству принят встречный иск ООО «ВологдаПромТехнология» к  ООО «Акция-М» о взыскании 134 155 руб. 96 коп., в том числе: 96 000 руб. основного долга по договору на установку оборудования от 16.01.2008 № Уо-001 и 38 155 руб. 96 коп. пеней.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2009 принят отказ ООО «Акция-М» от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 292 215 руб. 50 коп.

Решением арбитражного суда от 30.12.2009 с                                          ООО «ВологдаПромТехнология» в пользу ООО «Акция-М» взыскано      437 000 руб. стоимости недопоставленного корпуса матрицы одной блок-формы и 50 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано. Требование о расторжении договора о поставке оборудования от 16.01.2008 № По-001 оставлено без рассмотрения; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 215 руб. 50 коп. производство по делу прекращено. С ООО «ВологдаПромТехнология» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 13 561 руб. 43 коп. С ООО «Акция-М» в пользу ООО «ВологдаПромТехнология» взыскана задолженность в размере 96 000 руб., пени – 15 000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины – 4183 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано. Путем зачета встречного и первоначального предъявленных исков окончательно с                                    ООО «ВологдаПромТехнология» в пользу ООО «Акция-М» взыскано      376 000 руб.

ООО «ВологдаПромТехнология», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить в части взыскания 437 000 руб. за недопоставленный по договору поставки от 16.01.2008 № По-0001 корпус блок-формы и госпошлины на эту сумму. В судебном заседании представитель    ООО «ВологдаПромТехнология» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «Акция-М» отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ООО «ВологдаПромТехнология», исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком  16.01.2008 заключён договор поставки оборудования № По-001, в соответствии с которым поставщик - ООО «ВологдаПромТехнология» обязался поставить заказчику - ООО «Акция - М» комплект оборудования по производству несъемной опалубки согласно приложению № 1  в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить указанное оборудование.

На основании пункта 2.2 договора ООО «Акция-М» внесло предварительную оплату товара в сумме 1 772 292 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.01.2009 № 20. Фактически ответчик произвел поставку неполного комплекта оборудования на сумму 1 305 292 руб., что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Оспаривая решение суда первой инстанции, податель жалобы ссылается то, что ООО «Акция-М» отказалось от принятия недопоставленного оборудования, что влечет отказ в возврате уплаченных заказчиком денежных средств на основании пункта 6.1 договора от 16.01.2008 № По-001.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 названного Кодекса установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2  статьи 520 ГК РФ покупатель вправе отказаться от оплаты некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до укомплектования товаров.

Факт получения ООО «ВологдаПромТехнология» 1 772 292 руб. предварительной оплаты и факт поставки ответчиком предварительно оплаченного комплекта оборудования с нарушением срока и за исключением корпуса матрицы одной блок-формы стоимостью 437 000 руб. установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводы подателя жалобы апелляционная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с пунктом 6.1 договора от 16.01.2008       № По-001 поставщик не возвращает денежные средства обратно заказчику в том случае, если заказчик откажется от оборудования.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что поставщик закупал корпусы матрицы одной блок-формы стоимостью 437 000 руб., заказчик отказался от получения этого оборудования, ООО «ВологдаПромТехнология» в материалы дела не представило.

Напротив, из претензионного письма от 21.11.2008 № 7 (л.д. 18) и предарбитражного предупреждения от 24.11.2008 № 9 (л.д. 19) следует, что ООО «Акция-М» известило ООО «ВологдаПромТехнология» о нарушении им пункта 4.1 договора от 16.01.2008 и предлагало произвести поставку недостающего оборудования.

Ссылка подателя жалобы на то, что недопоставленное оборудование с апреля 2009 года хранилось у него, апелляционной коллегией отклоняется как не подтвержденная материалами дела. Кроме того, указанное обстоятельство не свидетельствует об исполнении ООО «ВологдаПромТехнология» условий договора, так как не подтверждает фактическую поставку товара в адрес заказчика. При этом из письма от 18.09.2009 (л.д. 65) видно, что                    ООО «ВологдаПромТехнология» исполнение обязательств по договору от 16.01.2008 № По-001 ставило в зависимость от исполнения ООО «Акция-М» условий договора от 16.01.2008 № Уо-001.

Из пояснений представителя ООО «Акция-М» в судебном заседании 03.11.2009 (л.д. 115) также не следует, что указанное общество отказывалось от получения недопоставленного оборудования с середины декабря 2008 года.

С учётом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «ВологдаПромТехнология» уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб. по платёжному поручению от 26.01.2010 № 979. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ему отказано, указанная сумма расходов по госпошлине в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на это общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 декабря                   2009 года по делу № А13-10150/2009  оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаПромТехнология» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина