Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А66-7483/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта  2010 года

    г. Вологда

   Дело № А66-7483/2007

Резолютивная часть постановления суда объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 10 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.

при участии от истца Краковской Е.М. по доверенности от 20.11.2009, от ответчиков Васильевой Е.В. по доверенностям  от 13.01.2010, от 01.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом и земельными отношениями администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 декабря 2009 года по делу № А66-7483/2007 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л :

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному предприятию «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное  управление Пролетарского района города Твери» (далее – Предприятие) о признании недействительной сделки по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 41.

Определением  суда   от 20 декабря 2007 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная регистрационная служба Российской Федерации в лице Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

Определением  суда   от  08 октября 2008 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Тарасов Павел Евгеньевич.

В судебном заседании 17 декабря 2008 года судом удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска на признание недействительными   торгов, состоявшихся 10 мая 2007 года, по продаже нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тверь, проспект Ленина, дом 41. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2009 года  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Интеллектуальные технологии бизнеса».

Решением суда от 15 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Департамент с решением суда  не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что вывод суда о том, что у истца отсутствуют подлежащие судебной защите права или охраняемые законом интересы, не соответствует нормам гражданского законодательства и материалам дела. Считает, что вывод суда о непредоставлении Департаментом доказательств возможности реализации имущества по более высокой цене опровергается тем, что при продаже спорного имущества площадью 41.1 кв.м, а не площадью              38,4 кв.м как было  сделано, в конкурсную массу поступила бы сумма 67 500 руб. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что продажа имущества в период действия обеспечительных мер не является основанием для удовлетворения иска, противоречит нормам гражданского законодательства, а вывод о том, что спорное имущество реализовано без нарушений требований  статей 110,  111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не соответствует материалам дела. 

Департаментом также поданы дополнения к апелляционной жалобе,  в которых он указывает, что суд не дал правовой оценки доводам Департамента, что конкурсный управляющий реализовал имущество при отсутствии у него правоустанавливающих документов. Считает, что вывод суда о том, что фактическое обладание спорным имуществом  применительно к предмету иска значения не имеет, противоречит статье 110 Закона о банкротстве. Полагает, что вывод о том, что   при реализации спорного имущества не были   нарушены требования статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, поскольку решение собрания кредиторов от 12.03.2007 признано судом недействительным 04.07.2007, не соответствует материалам дела.

Третьи лица  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Представитель ответчиков в судебном заседании отклонил  доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения. Заявил ходатайство об отмене принятых  по настоящему делу определением суда от 22.11.2007 обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Тверской области производить регистрацию перехода права на нежилое помещение, расположенное по адресу: город Тверь, пр. Ленина, дом 41 (площадь 41,1 кв.м).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что  решением Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2005 года по делу № А66-13423/2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Трифонов Андрей Вячеславович.

Собранием кредиторов Предприятия, состоявшимся 12 марта 2007 года,   утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, в перечень которого было включено нежилое помещение площадью 38,4 кв. м, расположенное по адресу: город Тверь, пр. Ленина, дом 41.

Конкурсным управляющим Предприятия 10 мая 2007 года  проведен открытый аукцион по продаже имущества должника - нежилого помещения площадью 38,4 кв. м, расположенного по вышеназванному адресу по итогам которого победителем аукциона признан предприниматель Тарасов П.Е.

Между Предприятием и предпринимателем  Тарасовым  П.Е. 18 мая 2007 года подписан договор купли-продажи нежилого помещения площадью 38,4 кв. метров, расположенного по адресу: город Тверь, пр. Ленина, дом 41. По акту приема-передачи от 18 мая 2007 года данное  нежилое помещение (площадью 38,4 кв. метров, расположенное  по адресу: город Тверь, пр. Ленина, дом 41) передано покупателю.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2007 года по делу №А66-13423/2005 решение собрания кредиторов Предприятия по третьему вопросу повестки дня (утверждение Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества) признано недействительным по заявлению Департамента.

Департамент, являясь представителем собственника имущества должника в деле о несостоятельности (банкротстве) Предприятия, а также кредитором Предприятия, включенным в реестр требований кредиторов, обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что реализация спорного имущества конкурсным управляющим произведена с нарушением требований действующего законодательства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований Департамента.

Апелляционная инстанция считает решение правильным.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1).

При этом реализация права на оспаривание торгов заинтересованным лицом возможна в том случае, если заключенной по их результатам сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы, а целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Департамент   не являлся участником открытого аукциона по реализации нежилого помещения площадью 38,4 кв. метров, расположенного по адресу: город Тверь, пр. Ленина, дом 41.

Свое право на иск Департамент обосновывает  тем, что он в деле о несостоятельности (банкротстве) представляет интересы собственника имущества должника, а также является кредитором Предприятия, требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, права и законные интересы Департамента как представителя собственника имущества Предприятия оспариваемыми торгами не нарушаются, поскольку с даты принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника (статья 126 Закона о банкротстве).

Оспаривая данный вывод суда, податель жалобы указывает, что Департамент является собственником спорного имущества, а не собственником имущества должника, так как спорное имущество Предприятием было передано согласно распоряжению № 690.

Однако данный довод является несостоятельным, поскольку на момент торгов право хозяйственного ведения Предприятия на спорное имущество прекращено не было и Департамент являлся именно  собственником  имущества должника.

Податель жалобы также ссылается на нарушение спорными торгами его прав как кредитора Предприятия. Данная ссылка является бездоказательной, поскольку в материалах дела отсутствует реестр кредиторов и Департамент не доказал, что при продаже спорного имущества площадью 41.1 кв.м, (а не площадью 38,4 кв.м)  последовало бы удовлетворение требований Департамента как кредитора Предприятия.

Следовательно, Департамент не доказал, что проведенным открытым аукционом по продаже имущества и заключенной по  его результатам  сделкой нарушены его права или охраняемые законом интересы.

Вывод суда первой инстанции о том, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению, является обоснованным.

На дату проведения открытого аукциона  спорное имущество принадлежало  Предприятию  на праве хозяйственного ведения, что подтверждено свидетельством о  государственной регистрации права от 02 мая 2007 года № 69 АБ 026999 (т.3 л.79). Именно это свидетельство указано и в договоре купли-продажи нежилого помещения от 18.05.2007. Поэтому довод подателя жалобы  о том, что конкурсный управляющий реализовал имущество при отсутствии у него правоустанавливающих документов, противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 131   Закона о банкротстве  все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  При формировании конкурсной массы  Предприятия в ее состав правомерно включено и  спорное нежилое помещение. Поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, фактическое обладание спорным имуществом  применительно к предмету иска  значения не имеет. Довод подателя жалобы о неправомерности данного вывода основан на неправильном толковании норм права.

Реализация спорного имущества Предприятия была произведена конкурсным управляющим на основании утвержденного 12 марта 2007 года собранием кредиторов Предприятия  Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества (пункт 3 повестки дня собрания) на открытом аукционе. На момент проведения торгов решение собрания кредиторов от                12 марта 2007 года по третьему вопросу повестки дня незаконным признано не было.

Решение собрания кредиторов Предприятия по третьему вопросу повестки дня  признано недействительным  определением Арбитражного суда Тверской области от 04 июля 2007 года по делу №А66-13423/2005.

Вывод суда первой инстанции о том, что при реализации спорного имущества   нарушений требований статей 110, 111, 139 Закона о  банкротстве   не  допущено, является правильным.

Оспаривая данный вывод, податель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий, выставляя спорное имущество на торги, знал, что Департамент обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов Предприятия по третьему вопросу повестки дня. Данная ссылка не опровергает вышеуказанный вывод суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 мая 2005 года по делу № А66-13423/2005 по заявлению кредитора Предприятия были приняты меры по обеспечению требований кредиторов в виде запрета Предприятию отчуждать объекты недвижимости, в том числе и спорное нежилое помещение.

Данное определение  отменено определением Арбитражного суда Тверской области по делу №А66-13423/2005 от  17 октября 2008 года.

Однако  решением Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2005 года в рамках того же дела №А66-13423/2005 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения его имуществом. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, довод подателя жалобы о неправомерности отчуждения спорного имущества в связи с наличием запрета на такое отчуждение является несостоятельным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего