Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А66-10765/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-10765/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-плюс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2009 года по делу              № А66-10765/2009 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант-плюс» (далее – ООО «Атлант-плюс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Галантерея» (далее - ООО «Галантерея») о взыскании 712 775 руб. убытков.

Определением от 14.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лесна» (далее – ООО «Лесна»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «Атлант-плюс» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, не подлежащие применению. Считает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика по разрытию дорожного полотна и наступлением для истца убытков в виде упущенной выгоды. Полагает, что недостатки переданного в аренду имущества возникли по вине третьего лица – ответчика по иску, ответственность за причинение истцу убытков должен нести именно ответчик. Суд необоснованно сослался на положения пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку взаимных обязательств между истцом и ответчиком до момента причинения убытков не было, поэтому истца нельзя считать кредитором в рамках данного положения ГК РФ.

ООО «Галантерея» в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

ООО «Лесна» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «Галантерея» представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, складское помещение с кадастровым номером 69:40:02 00 050:0019:1/006053/37:10000/А, расположенное на территории оптово-розничной базы в нежилом строении по адресу: г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 79 и принадлежащее на праве собственности ООО «Атлант-плюс», передано в аренду ООО «Лесна» по договору аренды от 17.11.2008.

Земельный участок, прилегающий к указанному строению, передан Комитетом по управлению имуществом Тверской области в аренду согласно договору от 22.09.2008 № 0346-з/08 ряду лиц, в том числе истцу - ООО «Атлант-плюс».

В конце ноября 2008 года на указанном земельном участке ответчиком проводились работы по разрытию дорожного полотна в целях последующего ремонта теплотрассы, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Галантерея» по договору энергоснабжения от 28.11.2008 № 2550. Дорожное полотно не восстановлено, в связи с чем у арендатора истца возникли проблемы с подъездом автотранспорта к арендуемому помещению для выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

По мнению ООО «Атлант-плюс», в связи с указанными обстоятельствами, жалобами арендатора договор аренды расторгнут.

Полагая, что в результате расторжения договора аренды и неполучения арендной платы из-за неправомерных действий ООО «Галантерея», ООО «Атлант-плюс» причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 712 775 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом доказательств не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, которые повлекли причинение ущерба истцу в связи с неполучением дохода от сдачи в аренду помещения по договору аренды, заключенному с ООО «Лесна», своей волей и в своем интересе. Совокупность условий договора аренды от 17.11.2008, определяющих действия сторон, порядок его исполнения, размер арендных платежей, не связаны с какими-либо действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер убытков, причинную связь между нарушением права и понесенными убытками. При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «Атлант-плюс» не представило доказательств того, что убытки возникли именно вследствие противоправного поведения ответчика, а также не доказало причинную связь между нарушением права и понесенными убытками.

Как видно из материалов дела, в  ноябре 2008 года на земельном участке ООО «Галантерея» проводились работы по разрытию дорожного полотна в целях ремонта тепловых камер, обеспечивающих пуск тепла на энергопринимающие устройства ответчика, находящиеся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Галантерея» по договору энергоснабжения от 28.11.2008 № 2550. Данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается актом от 16.01.2009 администрации Московского района г. Твери.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2009 года признано незаконным и отменено постановление Управления государственной административно-технической инспекции Тверской области от 02.04.2009 № 07/103 о привлечении ООО «Галантерея» к административной ответственности по статье 24 Закона Тверской области «Об административных правонарушениях» от 14.07.2003 № 46-ЗО, поскольку разрытия, производимые на территории предприятий, учреждений или организаций любой формы собственности, осуществляются под контролем их руководителей и под их ответственность, следовательно, не требуют заключения договоров на разрытие либо получение ордера на их произведение.

Из представленных ООО «Галантерея» актов от 04.12.2008, от 05.12.2008 и от 07.11.2009 следует, что сотрудники  ООО «Группа ЦЕНТР» не допустили (физически препятствовали) работников ООО «Галантерея» к земляным работам по восстановлению дорожного покрытия в местах разрытия.

Кроме того, настаивая на том, что упущенная выгода составляет стоимость неполученных арендных платежей, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо договоренностей, переговоров, касающихся возможности реализации своего намерения передать помещения в аренду за определенную стоимость, принятую им за основу при расчете упущенной выгоды. Арендатор помещения (ООО «Лесна») не заявил прямых (реальных) убытков в виде простоя или неполучения прибыли в связи с разрытием земельного участка перед погрузочной эстакадой.

Из акта приема-передачи нежилого помещения (имущества) от 28.11.2008 к договору аренды от 17.11.2008 следует, что арендатор (ООО «Лесна») подтвердил о соответствии проектным условиям, санитарным и техническим требованиям переданного ему в аренду истцом помещения. Никаких претензий по поводу невозможности использования принятого помещения в связи с разрытием земельного участка им не заявлялось. 

Статьей 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Как видно из акта от 16.01.2009 администрации Московского района г. Твери, разрытие дорожного полотна произведено между складом ООО «Группа ЦЕНТР» и нежилым помещением Каширской М.Ю. Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств того, что разрытие земельного участка производилось перед погрузочной эстакадой помещения, принадлежащего ООО «Атлант-плюс», и данное разрытие препятствовало в пользовании нежилым помещением, переданным в аренду ООО «Лесна».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, ООО «Атлант-плюс» следовало доказать нарушение права и то, что именно факт такого нарушения права со стороны ООО «Галантерея» явился причиной понесенных истцом убытков. При установлении причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками следует учитывать, что причина является необходимым и достаточным условием наступления следствия.

Между тем названные обстоятельства в их совокупности истцом не доказаны, поэтому суд правомерно отказал во взыскании убытков в указанном в иске размере.

Арбитражным судом Тверской области дана оценка всем представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств у арбитражного суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и иному толкованию норм права как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2009 года по делу № А66-10765/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант-плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова