Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А66-10531/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2010 года                      г. Вологда                    Дело № А66-10531/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2009 года по делу                         № А66-10531/2009 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» (далее –                       ООО «ХЭЛП») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по                Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в возвращении документов, поданных для внесения изменений в учредительные документы, и бездействия, заключающегося в невынесении решения о государственной регистрации либо решения об отказе в государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ХЭЛП» с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование своей позиции указывает, что законодательством не предусмотрено право налогового органа оставлять заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице без рассмотрения. Указывает также, что судебный акт Центрального районного суда г. Твери о запрещении регистрировать изменения сведений в отношении общества не является основанием  для возвращения документов, поскольку принят незаконно.

Инспекция в отзыве  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает также, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы обеспечительные меры отменены, изменения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ХЭЛП» зарегистрированы, следовательно, предмет спора отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество 24.08.2009 обратилось в налоговый орган с заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (форма № Р13001),  и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма № Р14001). 

Уведомлениями от 31.08.2009 инспекция оставила представленные обществом документы без рассмотрения и возвратила их в связи с наличием определения Центрального районного суда города Твери от 12.08.2009 о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении ООО «ХЭЛП».

Не согласившись с указанными действиями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из правомерности действий налогового органа.

Апелляционная коллегия согласна с таким выводом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы для признания ненормативного правового акта (решения, действия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Твери от 12.08.2009 (л.д. 22) инспекции запрещено регистрировать изменения, связанные и не связанные с изменением в учредительных документах ООО «ХЭЛП».  Данное определение вынесено в порядке статьи 141  Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее – ГПК РФ)  в рамках принятия мер по обеспечению иска Хомоуды Х.М. к                  ООО «ХЭЛП», Варфоломееву Е.П., Исакову В.П., Бреневу И.Р., Седову А.Ю., Васильеву С.В. и Блинову А.Ю. о признании недействительными (ничтожными) решения и договоров о безвозмездной уступке доли в уставном капитале общества, признании недействительным решения о внесении изменений в учредительные документы ООО «ХЭЛП».

Частью 1 стать 142 ГПК РФ предусмотрено, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

В соответствии со статьей 13 данного Кодекса вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, налоговый орган обязан был руководствоваться введенным судебным ограничением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о правомерности принятия определения от 12.08.2009 не является предметом рассмотрения по настоящему делу.  Из материалов дела следует, что на день возврата обществу поданных для регистрации документов данное определение вступило в законную силу, отменено или изменено не было. Следовательно, налоговый орган не имел законных оснований не учитывать определение от 12.08.2009 при решении вопроса о принятии документов для государственной регистрации.

Общество в апелляционной жалобе также ссылается на тот факт, что  Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закона № 129-ФЗ) не предусмотрено право регистрирующего органа на оставление заявлений без рассмотрения.

Вместе с тем, в данном случае инспекция правомерно руководствовалась положениями ГПК РФ как нормативным документом, имеющим большую юридическую силу, чем Закон № 129-ФЗ, и предприняла меры по недопущению несоблюдения общеобязательного судебного запрета.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05 февраля 2007 года исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым, а исполнимость судебных актов, принимаемых судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для всех лиц, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 14 ГПК РФ.

Оспариваемые действия налогового органа не привели к нарушению прав общества, поскольку оно не было лишено возможности осуществить регистрационные действия после снятия запрета.

Таким образом,  налоговым органом не допущено нарушений действующего законодательства, повлекших нарушение прав и законных интересов общества в сфере осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 ноября 2009 года по делу № А66-10531/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ХЭЛП» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина