Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 по делу n А66-8863/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2010 года

г. Вологда

   Дело № А66-8863/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Карасева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2009 года по делу № А66-8863/2009 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Карасев Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Макаровой Наталье Валерьевне о взыскании 786 691 руб. задолженности за товар, поставленный за период с 22.01.2009 по 31.03.2009 по товарным накладным № 237, 278, 492, 699, 833, 885, 1025, 1415.

Решением суда от 16.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Карасев А.В. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает неправомерным отказ суда во взыскании с ответчика задолженности, поскольку показания свидетеля Широкова В.В. и ответчика по делу являются противоречивыми и не оценены судом. Доказательств оплаты товара ответчиком суду для приобщения к материалам дела не представлено.

Предприниматель Макарова Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Предприниматель Макарова Н.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав предпринимателя Карасева А.В., исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 22.01.2009 по 31.03.2009 истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными  № 237, 278, 492, 699, 833, 885, 1025, 1415.

Взаимоотношения сторон по приему-передаче товара определены судом как разовые и возмездные сделки купли-продажи.

Товар передан истцом ответчику по восьми товарным накладным на общую сумму 786 691 руб. 40 коп.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, мотивируя тем, что предприниматель              Макарова Н.В. денежные средства за товар не передавала.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав требования истца не обоснованными по праву.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу названных норм обязательства по оплате товара возникают при наличии доказательств получения товара покупателем. Иными словами для возникновения обязанности покупателя по оплате необходимо доказать факт передачи ему товара.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В период с 22.01.2009 по 31.03.2009 по накладным № 237, 278, 492, 699, 833, 885, 1025, 1415 предприниматель Карасев А.В. передал предпринимателю Макаровой Н.В. товар, что сторонами не отрицается.

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей

уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной. Указанная товарная накладная оформлена надлежащим образом, подписана сторонами.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных товарных накладных, сторонами не представлено.

Предприниматель Карасев А.В. в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на то, что предприниматель Макарова Н.В. оплату поставленного товара не произвела.

Суд первой инстанции заслушал показания свидетелей Широкова В.В. и Точилиной М.М., однако указал, что данные свидетельские показания не являются доказательством факта оплаты спорной партии товара, в связи с этим оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами.

В силу статей 71, 67, 68 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из представленных сторонами доказательств следует, что предприниматель Макарова Н.В. 17.07.2009 обращалась в отдел потребительского рынка администрации Московского района города Твери с заявлением об истребовании у истца восьми чеков контрольно-кассовой машины (далее – ККМ), которые не были выданы сразу после принятия денежных средств (л.д. 25). С заявлением аналогичного содержания ответчик 18.09.2009 обращался в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области (далее – Межрайонная ФНС России № 10 по Тверской области) (л.д. 26).

Межрайонная ФНС России № 10 по Тверской области по запросу суда первой инстанции представила результаты проверки предпринимателя Карасева А.В.

Суду представлены следующие документы: поручение от 28.09.2009               № 141 о снятии фискальной памяти с ККМ истца за период с 01.11.2007 по 27.02.2009 (л.д. 58), акт от 28.09.2009 № 141/2, подтверждающий, что в период с 01.11.2007 по 27.09.2009 через ККМ истца пробито 15 811 855 руб. 71 коп., возвратов не производилось.

Также суду представлен полный фискальный отчет и контрольная лента кассового аппарата истца с суммами спорных периодов, в числе которых находятся суммы, совпадающие с восьмью спорными товарными накладными: 99170 руб., 91816 руб. 40 коп., 98 880 руб., 99 425 руб., 99 450 руб., 99 450 руб., 99 330 руб., 99 170 руб., пробитые последовательно в течение восьми дней в период с 19.05.2009 по 27.05.2009.

В силу требований части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным

судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

В соответствии со статьей 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полной мере проанализировал обстоятельства дела, и на основе полного и всестороннего анализа пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт оплаты поставленного товара подтвержден доказательствами, представленными суду для приобщения к материалам дела.

Доводы подателя жалобы арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, так как они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 декабря 2009 года по делу № А66-8863/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карасева Алексея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко