Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А44-4601/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2010 года                           г. Вологда                 Дело № А44-4601/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен   11 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Анжелика» Анисимова А.И. по доверенности от 01.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вороновой Надежды Васильевны и Колесниковой Татьяны Павловны на решение Арбитражного суда Новгородской области от  17 декабря 2009 года по делу № А44-4601/2009 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

Воронова Надежда Васильевна и Колесникова Татьяна Павловна обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анжелика» (далее – Общество) о выплате  им по 1/10 доли стоимости имущества – помещения, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Попова, дом 5, ­ а именно, по 682 000 руб.

Определением  от 11.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ликвидационная комиссия Общества в составе: Вороновой Надежды Васильевны, Ласкиной Елены Николаевны и Петровой  Галины Васильевны.

Решением от 17.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

Истцы с судебным актом не согласились, в апелляционной жалобе просят   его отменить.

Доводы подателей жалобы сводятся к следующему: поскольку первоначально заявление о выходе  из Общества и выплате стоимости доли до 15.06.2009 истцы написали 01.06.2009, а в последующем - 02.07.2009,   днем возникновения обязанности по выплате действительной стоимости долей считается день подачи первого заявления о выходе, а именно, 01.06.2009. При рассмотрении иска суд должен руководствоваться не положениями Устава  Общества, а  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующими    данные правоотношения,  и Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), с учетом внесенных в них изменений. Оснований для отказа в выплате  стоимости доли в сокращенные сроки у ответчика не имеется.

Петрова Г.В. в отзыве на апелляционную жалобу  возразила против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Воронова Н.В., Колесникова Т.П., ликвидационная комиссия  Общества надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –         АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из Выписки из Единого  государственного реестра  юридических лиц от 29.05.2008 № 1844, товарищество с ограниченной ответственностью «Анжелика» (далее – ТОО «Анжелика»)  зарегистрировано Администрацией Великого Новгорода 14.07.1992.

В последующем ТОО «Анжелика» преобразовано в Общество.

Воронова  Н.В. и Колесникова  Т.П. являлись участниками Общества  с долей в уставном капитале в размере 10 % у каждой.

Обществу на праве собственности  принадлежит нежилое помещение общей площадью   133,8 кв.м   по адресу: Великий Новгород,  улица Попова, дом 5, что  подтверждается свидетельством о  государственной регистрации права  от 20.07.2000 серии НО-Б № 012618.

Общим  собранием участников от 23.05.2008 принято решение о ликвидации Общества, назначена ликвидационная комиссия в составе: председателя Петровой Г.В., членов Колесниковой Т.П. и Ласкиной Е.Н.

Суд установил, что до настоящего времени ликвидация Общества не завершена.

Истцы 01.06.2009 обратились к директору Общества с заявлениями о выходе из Общества и выплате 1/10 доли  стоимости имущества, находящегося в собственности     ответчика,    в    размере 669 000 руб. из расчета  стоимости  1 кв.м  50 000 руб.

Согласно акту  оценки нежилого помещения общей площадью 133,8 кв.м по адресу: Великий Новгород, улица Попова, дом 2, составленному  01.06.2009 агентством недвижимости «Проспект», рыночная стоимость  нежилого  помещения составляет 6 820 000  руб. на дату составления  оценки. Данный акт представлен  истцами.

Получив от председателя ликвидационной комиссии Общества отказ, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суду первой инстанции пришел к следующим выводам: согласно представленного  истцами расчета стоимости подлежащей выплате  доли, стоимость  основных средств установлена  не на основании данных  бухгалтерского  баланса Общества, а по данным  акта оценки нежилого помещения, в котором  указана  общая стоимость  помещения  площадью 133,8 кв.м без указания стоимости 1 кв.м; данная оценка  не соответствует статье 26 Закона об ООО. Срок, установленный пунктом 7.3 Устава Общества, в течение которого  участнику, подавшему заявление  о выходе из Общества, выплачивается действительная стоимость  его доли или  выдается  в нутре  имущество такой же стоимостью, не наступил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения искового заявления  не имеется.

В соответствии со статьей 26 Закона об ООО в редакции, действовавшей на момент подачи истцами заявлений,  участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что, в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона об ООО, общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Аналогичные положения, регулирующие  выход участника Общества, содержатся в пунктах  7.1, 7.2, 7.3 Устава.

Из материалов дела видно, что истцы обратились к Обществу с заявлением о выходе  из Общества 01.06.2009.  Данное обстоятельство  сторонами не оспаривается.

Поскольку пунктом 3 статьи 26 Закона об ООО, а также  пунктом 7.3 Устава Общества  предусмотрено, что обязанность  Общества  выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости возникает в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, оснований для  удовлетворения данных заявлений от 01.06.2009 в меньший срок не имеется.

В данном случае срок для  выплаты  действительной стоимости доли или выдачи  в натуре имущества  не наступил. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении  иска.

Ссылка подателей жалобы на то обстоятельство, что Общество находится в стадии ликвидации, во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство существенного значения при реализации участником Общества права на выход  из Общества и получение  действительной стоимости доли или  имущества в натуре не имеет.

Довод о том, что Устав Общества до настоящего времени не приведен в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, поэтому обязанность по выплате истцам  стоимости долей в уставном капитале  возникла в соответствии со статьей 23 Закона об ООО в новой редакции по истечении трех месяцев с даты подачи заявления о выходе из Общества, был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно  пункту 6.1 статьи 23 Закона об ООО, вступившему в силу с 01.07.2009,  Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Из материалов дела видно, что Устав Общества предусматривает  шестимесячный срок выполнения  Обществом данной обязанности. Изменения в данное положение не вносились. С заявлением о выходе из Общества истцы обратились в период действия данной редакции Устава, но до вступления в силу  вышеназванных изменений в Закон об ООО.

Как правильно указал суд, обязанность по приведению Уставов  ООО в соответствии с  изменениями в Закон об ООО и ГК РФ наступает до  01.01.2010. Данное правило содержится в пункте 10 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ни на момент обращения  истцов в арбитражный суд с настоящим иском, ни на момент принятия  судом  рассматриваемого решения данный срок не наступил.

Поэтому  утверждение  подателей жалобы о применении в данном случае  сокращенных сроков  выплаты  истцам стоимости их долей в уставном капитале не основано на нормах закона.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от  17 декабря           2009 года по делу № А44-4601/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Вороновой Надежды Васильевны и Колесниковой Татьяны Павловны  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

О.А. Федосеева