Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А13-10996/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2010 года

г. Вологда

 Дело № А13-10996/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации  Корнейчук Т.В. по доверенности в порядке передоверия от 19.01.2010 № 10-32/961, выданной Дымовым А.П., действующим на основании генеральной доверенности от 11.01.2010 № 01-2/1, от открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» Титарева С.Е. по доверенности от 25.12.2009              № 499,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2009 года по делу № А13-10996/2009 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вологодского отделения № 8638 (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПФ «Метапласт» (далее – ООО «ПФ «Метапласт»), открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат») о признании договора залога недействительным.

Решением суда от 14.12.2009 договор залога имущества от 05.12.2007                   № 30, заключенный ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и              ООО «ПФ «Метапласт», признан недействительным. С ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. С ООО «ПФ «Метапласт» в пользу Банка взыскана 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, а также к тому, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, явилось основанием для вынесения неправомерного решения. Суд не указал, в чем состоит нарушение прав истца в связи с наличием договора залога от 05.12.2007 № 30, поскольку право истца как предшествующего залогодержателя обеспечивается нормой об удовлетворении требования из стоимости заложенного имущества в первую очередь по сравнению с требованиями последующего залогодержателя. Кроме того, податель жалобы считает договоры залога от 27.04.2007                                        № 8638/9/05009/05 и № 8638/9/05010/05 незаключенными, поскольку указанное в них имущество принято ООО «ПФ «Метапласт» к бухгалтерскому учету только 31.10.2007. Представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, истцу в удовлетворении иска отказать и взыскать расходы по государственной пошлине.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование доводов Банк ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2009 № 10683/09 и возможность пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «ПФ «Метапласт» отзыва не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО «ПФ «Метапласт» заключены кредитный договор от 28.10.2005 № 8638/9/05009 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 1 080 000 евро под переменную процентную ставку с максимальным значением 13% годовых на срок по 01.10.2010 и договор от 28.10.2005 № 8638/9/05010 об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму 397 425 евро под переменную процентную ставку с максимальным значением 13% годовых на срок по 01.10.2010. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным выше договорам между теми же сторонами заключены договоры залога от 27.04.2007 № 8638/9/05009/05 и № 8638/9/05010/05, предметом которых в том числе является линия лакирования для нанесения покрытия на листы жести, инвентарный номер 080901, залоговой стоимостью 30 418 537 руб. 79 коп.

ООО «ПФ «Метапласт» и ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» 05.12.2007 заключили договор залога № 30, в соответствии с условиями которого в залог передана линия лакирования для нанесения покрытия на листы жести, принадлежащая ООО «ПФ «Метапласт», инвентарный номер 080901, которая уже была заложена                                                ООО «ПФ «Метапласт» по договорам залога от 27.04.2007 с Банком.

Считая, что договор залога от 05.12.2007 № 30 является ничтожным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что договорами залога, заключенными залогодателем с Банком, предусмотрено, что залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать и обременять имущество, и Банк не предоставлял согласия на заключение ООО «ПФ «Метапласт» и ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» договора залога оборудования, в связи с этим договор от 05.12.2007 № 30 является недействительным как противоречащий пункту 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как следствие, нарушение запрета на последующий залог при заключении договора залога от 05.12.2007 № 30 является обстоятельством, влекущим в силу статьи 168 ГК РФ недействительность указанного договора.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «ПФ «Метапласт» нарушения принятых на себя договорных обязательств, арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями                        статьи 168 ГК РФ считает, что данного нарушения для признания договора о залоге оборудования недействительным недостаточно.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Применительно к названной статье ГК РФ оспариваемый в настоящем деле договор залога не может быть признан недействительным, так как подпунктом 1 пункта 2 статьи 351 Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

В силу данной правовой нормы в случае нарушения залогодателем правил о последующем залоге (статья 342 Кодекса) залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, то обратить взыскание на предмет залога.

В этой связи, учитывая, что в законе прямо оговорены последствия нарушения правил о последующем залоге имущества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным договора о залоге 05.12.2007 № 30, заключенного ООО «ПФ «Метапласт» с ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат».

По результатам рассмотрения в порядке надзора дела                                                № А08-6864/2008-14 Арбитражного суда Белгородской области Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 08.12.2009 № 10683/09, которым определена правовая позиция по применению норм законодательства о последующем залоге.

Суд отметил, что последующий договор залога движимого имущества не может быть признан недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 ГК РФ, так как пунктом 2 статьи 351 названного Кодекса предусмотрены специальные последствия нарушения требований закона при совершении таких сделок.

Кроме того, суд первой инстанции в решении также указал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части полной и своевременной уплаты процентов по договору, а также при предъявлении к заемщику исков об уплате денежных сумм и об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 5.1.5. кредитных договоров), Банк реализовал свое право, предусмотренное вышеуказанными кредитными договорами, о досрочном истребовании кредита и обратился в Вологодский городской суд о взыскании задолженности по этим кредитным договорам путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Вступившим в законную силу определением Вологодского городского суда от 20.01.2009 по делу № 2-328/2009 Банком, ООО «ПФ «Метапласт», Мосикян О.А. и Мосикян А.Е. утверждено мировое соглашение, которым установлен график погашения задолженности по кредитным договорам от 28.10.2005 и предусмотрено право Банка в случае нарушений условий мирового соглашения обратиться за получением исполнительных листов о взыскании с ООО «ПФ «Метапласт», Мосикян О.А. и Мосикян А.Е. общую сумму задолженности в размере 5 455 670 евро 90% с обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе линию лакирования для нанесения покрытия на листы жести (инвентарный номер 080901) с определением начальной продажной цены в размере определенном договорами залога.

Ссылка Банка в отзыве на апелляционную жалобу о возможности пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть принята во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам возможен только по вступившим в силу решениям суда. В данном случае решение суда не вступило в законную силу.

Согласно пункту 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14) судебный акт, оспариваемый в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнении в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» практика применения законодательства, сформированная постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной для арбитражный судов со дня размещения названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного решение подлежит отмене, а исковые требования Банка оставлению без удовлетворения.

В этой связи с истца в пользу ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря                     2009 года по делу № А13-10996/2009 отменить.

Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в пользу ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко