Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А66-1530/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-1530/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии индивидуального предпринимателя Хохлова Павла Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Помозова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2009 года по делу № А66-1530/2009 (судья Истомина О.Л.),  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Хохлов Павел Александрович (далее – ИП Хохлов П.А.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Силуэт» (далее – Предприятие) о признании права собственности на нежилое помещение - 45,2 части (84,6 кв.м) второго этажа здания Предприятия, расположенного по адресу: Тверская область, г. Белый, ул. Ленина, д. 9, имеющего кадастровый номер 69:03:000000:0000:1-1045:1000/А, и к Нелидовскому подразделению Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области с требованием о возложении обязанности на данного ответчика зарегистрировать за ИП Хохловым П.А. право собственности на указанное спорное помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по экономике и управлению имуществом администрации Бельского района Тверской области (далее – Комитет).

Определением суда от 16.04.2009 произведена замена ответчика с Предприятия на индивидуального предпринимателя Помозова Николая Александровича (далее – ИП Помозов Н.А.) и изменён процессуальный статус Предприятия с ответчика на третье лицо. Уточнено наименование второго ответчика: Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – УФРС по Тверской области).

Определением суда от 04.08.2009 производство по делу в части требования к УФРС по Тверской области о возложении обязанности на данного ответчика зарегистрировать за истцом право собственности на спорное помещение прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Определением суда от 20.10.2009 удовлетворено ходатайство истца об уточнении предмета спора. Согласно данному уточнению истец просит признать за ним право долевой собственности на 22/100 доли нежилого здания, расположенного по адресу: Тверская область, г. Белый, ул. Ленина, д. 9, общей площадью 380,7 кв.м, кадастровый номер 69:03:000000:0000:1-1045:1000/А, что составляет 84,6 кв.м нежилых помещений на втором этаже, включая часть лестничной клетки.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Помозов Н.А. с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что дело неподведомственно арбитражному суду, так как он покупал 53/100 доли в здании на личные средства и данная сделка не отражена в регистрах бухгалтерского учета как индивидуального предпринимателя, денежные средства через кассу ИП Помозова Н.А. не проходили. Кроме того, истец неоднократно изменял предмет и основание иска, что в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не допускается. Полагает, что на момент заключения договора купли-продажи у Предприятия отсутствовало вещное право, зарегистрированное в установленном законом порядке, позволяющее ему (Предприятию) распоряжаться недвижимым имуществом. Таким образом, договор купли-продажи нежилых помещений от 20.03.2007 является ничтожным в силу закона. Кроме того, договор не соответствует требования статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), соответственно, является незаключенным. Факт оплаты имущества не подтвержден.

ИП Хохлов П.А. в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции в ее удовлетворении просил отказать, решение суда – оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, за истцом на основании решения Бельского районного суда Тверской области от 29.11.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) 11.01.2007 (запись № 69-69-18/10/2006-112) зарегистрировано право долевой собственности (доля в праве 47/100) на здание ателье, расположенное по адресу: Тверская область, г. Белый, ул. Ленина, д. 9, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2007. Общая площадь здания составляет 380,7 кв.м.

По договору купли-продажи нежилых помещений от 20.03.2007, заключенному Предприятием и ИП Хохловым П.А., последний приобрел в собственность 45,2 части (84,6 кв.м) второго этажа здания, расположенного по адресу: Тверская область, г. Белый, ул. Ленина, д. 9. Договор купли-продажи заключен по итогам проведенного аукциона, что подтверждается протоколом от 12.03.2007 об итогах аукциона по продаже имущества Предприятия. После заключения указанного договора истец произвел оплату имущества и вступил в фактическое владение им. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: письмом администрации Бельского района от 02.10.2008, пояснениями истца и представителей Комитета по экономике и управлению имуществом администрации Бельского района.

В ЕГРП 19.08.2008 зарегистрировано право хозяйственного ведения на долю в праве (53/100) на здание ателье, расположенное по адресу: Тверская область, г. Белый, ул. Ленина, д. 9, за Предприятием, что подтверждается свидетельством от указанной даты.

Поскольку государственная регистрации права собственности на объект недвижимости производится на основании заявления обеих сторон по сделке, истец неоднократно обращался к Предприятию с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения, однако последнее уклонилось от соответствующих действий.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2007 по делу № А66-7834/2007 Предприятие признано несостоятельным и в отношении его открыто конкурсное производство.

Предприятие 03.02.2009 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией в процессе банкротства.

Предприятием в лице конкурсного управляющего и Помозовым Н.А. 22.12.2008 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Предметом договора является 53/100 доли в здании, расположенном по адресу: г. Белый, ул. Ленина, д. 9, имеющим кадастровый номер 69:03:000000:0000:1-1045:1000/А. Договор заключен по итогам открытого аукциона, проведенного 22.12.2008. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 14.01.2009, что подтверждается свидетельством от указанной даты.

Истец, владея спорными помещениями, но не имея возможности зарегистрировать свое право собственности на имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Истец приобрел в собственность 45,2 части (84,6 кв.м) второго этажа здания, расположенного по адресу: Тверская область, г. Белый, ул. Ленина, д. 9, по договору купли-продажи нежилых помещений от 20.03.2007 с согласия собственника имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости.

При разрешении споров, связанных с возникновением и прекращением права собственности на недвижимость, арбитражным судам следует исходить из того, что до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При этом следует иметь в виду, что после передачи недвижимого имущества покупателю, но до государственной регистрации перехода права собственности продавец также не вправе им распоряжаться, поскольку указанное имущество служит предметом исполненного продавцом обязательства, возникшего из договора продажи, а покупатель является его законным владельцем. В случае заключения нового договора об отчуждении ранее переданного покупателю имущества продавец несет ответственность за его неисполнение.

При таких обстоятельствах требования истца о признании права собственности на спорное имущество удовлетворены арбитражным судом обоснованно. Также в материалах дела имеются копии квитанций к приходному кассовому ордеру, подтверждающие факт оплаты ИП Хохловым П.А. по договору купли-продажи нежилых помещений от 20.03.2007, в связи с чем доводы подателя жалобы об отсутствии документов, свидетельствующих об оплате истцом приобретенного им имущества, являются бездоказательными.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что на момент заключения договора купли-продажи у Предприятия отсутствовало вещное право, зарегистрированное в установленном законом порядке, позволяющее ему (Предприятию) распоряжаться недвижимым имуществом, принимаются судом апелляционной инстанции, однако не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно протоколу от 12.03.2007 № 1 спорное имущество продано истцу по итогам аукциона, проведенного Предприятием. Имущество продано с согласия его собственника, о чем свидетельствует распоряжение главы администрации Бельского района Тверской области от 19.01.2007 № 22-р, в котором указано, что Предприятию разрешена продажа ½ части второго этажа здания, расположенного по адресу: Тверская область, г. Белый, ул. Ленина, д. 9, в порядке, установленном Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2002 № 585 (далее – Положение). Следовательно, собственником имущества было принято решение о продаже имущества с торгов.

Статьей 2 Положения предусмотрено, что при продаже на аукционе имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, продавцы определяются в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, торги по продаже спорного имущества проведены Предприятием как продавцом муниципального имущества. Договор купли-продажи по результатам торгов заключен с победителем торгов (истцом), имущество оплачено им в полном объеме, что подтверждается справкой администрации Бельского района от 02.10.2008 № 872 и копиями квитанций к приходному кассовому ордеру. Фактически приобретенное имущество передано истцу, о чем свидетельствует пункт 13 договора купли-продажи от 20.03.2007, в котором указано, что по соглашению сторон передача продавцом объекта недвижимого имущества и его принятие покупателем осуществляется без составления дополнительных документов, предусмотренных статьей 556 ГК РФ в том качественном состоянии, как он есть на момент подписания настоящего договора.

Однако по не зависящим от истца причинам переход права собственности на спорное имущество не зарегистрирован в УФРС по Тверской области.

Доводы подателя жалобы о ничтожности договора купли-продажи от 20.03.2007 отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям. Кроме того, в соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Ответчиком требование о признании торгов недействительными не заявлялось.

Доводы подателя жалобы о незаключенности договора купли-продажи также не могут быть признаны состоятельными и не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным