Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А66-11415/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А66-11415/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Компания Волгодорстрой» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2009 года по делу                        № А66-11415/2009 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬАВТОДОР» (далее – ООО «ТВЕРЬАВТОДОР») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Компания Волгодорстрой» (далее – ЗАО «Компания Волгодорстрой») о взыскании с ответчика задолженности по договору субподряда от 27.04.2009 № б/н в размере 6 040 598 руб.  22 коп. и неустойки, начисленной вследствие неправомерной просрочки в оплате выполненных работ по договору субподряда в размере 86 709 руб.  90 коп. за период с 04.08.2009 по 24.09.2009.

Определением суда от 30 ноября 2009 года удовлетворено ходатайство представителя истца об увеличении исковых требований до 6 217 880 руб.             93 коп., в том числе: 6 040 598 руб.  22 коп. - основной долг, 177 282 руб.               71 коп. - пени за период с 04.08.2009 по 25.11.2009.

Решением суда от 28 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Компания Волгодорстрой» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе признает долг  в размере 6 001 439 руб. 93 коп.  с учетом задолженности истца за услуги генподряда по счету от 31.07.2009  на сумму 39 158 руб. 29 коп. Не признает расчет неустойки, так как он подписан неуполномоченным лицом, не имеющим доверенности на его подписание.  Считает, что суд  при взыскании пеней должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от сторон поступили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия их представителей.  В соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

ООО «ТВЕРЬАВТОДОР» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2009 года ЗАО «Компания Вогодорстрой» (Генподрядчик) и ООО «ТВЕРЬАВТОДОР» (Субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия магистральных дорог, мостов, путепроводов Заволжского района в г. Твери, а Генподрядчик должен принять и оплатить выполненные работы.

По условиям пункта 1.2 договора срок выполнения работ стороны определили с момента подписания настоящего договора до 01.08.2009.

В соответствии с разделом 3 договора приемке подлежат полностью выполненные работы по каждой улице, указанной в Приложении № 1 к договору. При завершении работ по каждому объекту Субподрядчик предоставляет Генподрядчику акт сдачи-приемки работ. Генподрядчик в течение 3 рабочих дней со дня получения акт сдачи-приемки работы и отчетных документов обязан направить Субподрядчику подписанный акт сдачи - приемки работ или мотивированный отказ.

Согласно разделу 5 договора цена договора составляет 7 831 657 руб., в том числе услуги генподряда.

Пунктом 7.8 договора стороны согласовали, что в случае просрочки Генподрядчиком сроков оплаты по договору Субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки обязательств в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора истец произвел все необходимые работы в срок до 01.08.2009. Работы приняты, акт о приемке выполненных работ № 1 подписан 16.08.2009.

Стоимость выполненных работ в соответствии с договором субподряда и актами о приемке выполненных работ и затрат составила 7 831 657 руб.

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 731 058 руб.  78 коп.

Истцом в адрес ответчика 11.09.2009 направлена претензия № 207/1, в которой предлагалось полностью оплатить выполненные работы в сумме          6 040 598 руб. 22 коп. в течение одного месяца, с даты получения претензии.

Предложение о добровольном перечислении денежных средств за выполненные работы ответчик оставил без внимания, обязанность по оплате задолженности в полном объеме не исполнил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга и неустойки.  

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 702 данного Кодекса в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда, установлена обязанность выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ему ее результат; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

Пунктом  1 статьи 711 ГК РФ определено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, оценив представленные в дело доказательства, установив факт выполнения работ в полном объеме на основании актов о приемке выполненных работ, правомерно взыскал задолженность в заявленном размере.

Довод подателя жалобы, касающийся признания суммы долга в размере 6 001 439 руб. 93 коп.  с учетом задолженности истца за услуги генподряда по счету от 31.07.2009  в размере 39 158 руб.  29 коп. не принимается судом апелляционной инстанции. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110                АПК РФ.

ЗАО «Компания Волгодорстрой» встречного иска не предъявило, что не лишает его возможности обратиться с самостоятельным иском о взыскании задолженности истца за услуги генподряда по счету от 31.07.2009.

Истцом за просрочку сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 7.8 договора начислена неустойка в сумме 177 282 руб. 71 коп. за период с 04.08.2009 по 25.11.2009, взысканная судом первой инстанции в заявленном размере.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства и тяжелыми финансовыми последствиями, которые повлекут уплату неустойки в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае сумма неустойки (пени) является соразмерной последствиям нарушения обязательства, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 декабря 2009 года по делу № А66-11415/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Компания Волгодорстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко