Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А13-6517/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2010 года                           г. Вологда                    Дело № А13-6517/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен   11 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии индивидуального предпринимателя Коржавиной Юлии Вячеславовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сурова Дениса Игоревича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12 января 2010 года об отказе в предоставлении  рассрочки исполнения решения суда от 10 сентября 2009 года по делу № А13-6517/2009 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Коржавина Юлия Вячеславовна (далее – ИП Коржавина Ю.В.) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском индивидуальным предпринимателям Сурову Денису Игоревичу (далее – ИП Суров Д.И.) и Сурову Игорю Николаевичу (далее – ИП Суров И.Н.) о взыскании солидарно 1 650 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество при участии третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее – УФРС).

Решением суда от 10.09.2009 с ИП Сурова  Д.И. и ИП Сурова  И.Н. взыскано солидарно в пользу ИП  Коржавиной  Ю.В. 1 650 000 руб., в том числе 1 500 000 руб. задолженности по возврату суммы основного долга по договору займа и 150 000 руб. процентов за пользование займом, обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 46,7 кв. м, находящуюся по адресу: город Вологда, улица Конева, дом 12а, квартира 141, установлена начальная продажная цена (1 500 000 руб.).

Решение суда вступило в законную силу, 06.11.2009 выдан исполнительный лист серии АС 000921480.

ИП Суров  Д.И. обратился в Арбитражный суд Вологодской области  с заявлением о рассрочке  исполнения решения суда, предложив следующий график платежей: 20.01.2009 по 400 000 руб. от каждого предпринимателя; 20.02.2009 по  400 000 руб.; 20.03.2009 по 25 000 руб.

Определением суда от  12.01.2010 в удовлетворении заявления отказано.

ИП Суров  Д.И. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит   его отменить и удовлетворить заявление.

По мнению подателя жалобы, срок предоставления рассрочки, о котором заявлено, является небольшим, в связи с этим существенного нарушения прав взыскателя не допущено. Как указано в жалобе, залог брался  на личные нужды, а не для  осуществления предпринимательской деятельности, квартира используется   по    прямому ее назначению для проживания, в том числе Сурова Д.И., поэтому  заявление о рассрочке является обоснованным в силу  пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон № 102-ФЗ)

ИП  Коржавина Ю.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возразила против доводов жалобы, пояснила, что ответчики не имеют намерения погашать  задолженность, поскольку до настоящего времени по представленному ими графику денежные средства ей не  уплачены.

ИП  Суров Д.И., ИП Суров  И.Н., УФРС, Отдел службы судебных приставов-исполнителей по городу Вологде  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.  От УФРС поступило заявление  о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав  ИП  Коржавину Ю.В., исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Решая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего: заявителем не представлено документов, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта; не указаны обстоятельства, затрудняющее исполнение судебного акта, которые необходимо учитывать при предоставлении рассрочки исполнения решения.

Апелляционная инстанция считает данные выводы правомерными и не требующими  переоценки.

Из материалов дела видно, что решение  Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2009  вступило в законную силу, исполнительный лист выдан 06.11.2009.

  При обращении 08.12.2009 в суд с заявлением о предоставлении рассрочки по  указанному выше графику заявитель не представил ни одного доказательства, подтверждающего наличие  обстоятельств, при которых в порядке статьи 324 АПК РФ суд вправе его удовлетворить.

  Согласно графику платежей, предложенному  ИП Суровым Д.И., он готов  уплатить задолженность по  400 000 руб. 20.01.2009 и 20.02.2009. Если исходить из того, что заявителем допущена описка в указании года, то срок  первого платежа установлен им 20.01.2010, второго – 20.02.2010.

  Вместе с тем,  на момент рассмотрения апелляционной жалобы (03.03.2010) сведений о добровольном погашении задолженности по представленному  заявителем графику не  имеется.

 Таким образом, довод о незначительном сроке рассрочки  является необоснованным, поскольку из действий  заявителя  видно его нежелание выполнить судебное решение.

  Апелляционная инстанция также считает неправомерной ссылку заявителя на  пункт 3 статьи 54 Закона № 102-ФЗ, поскольку приведенная норма в данном случае не применяется.

Из вышеизложенного следует, что судом первой инстанции  полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в определении, им соответствуют, нормы  процессуального права не нарушены, применены правильно.

В связи с этим  оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого  судебного акта  не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о рассрочке исполнения судебного акта государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение    Арбитражного суда Вологодской области  от 12 января 2010 года  об отказе  в предоставлении рассрочки  исполнения решения суда от 10 сентября 2009  года   по   делу № А13-6517/2009  оставить  без   изменения,

апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Сурова Дениса Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Журавлев

О.А. Федосеева