Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А05-10064/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-10064/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Федосеевой О.А.   

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

         при участии от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Архангельский государственный технический университет» Яшева М.А. по доверенности от 25.05.2009 № 01-0583,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общественной организации «Архангельский городской детско-юношеский футбольный клуб «Олимпик» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря 2009 года по делу № А05-10064/2009 (судья             Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Архангельский государственный технический университет» (далее – Учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с общественной организации «Архангельский городской детско-юношеский футбольный клуб «Олимпик» (далее – Организация)  393 351 руб. 40 коп., в том числе                      154 959 руб. 83 коп. долга по уплате арендной платы за период с июня                  по ноябрь 2009 года, 45 792 руб. долга по оплате эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг за период с июня по ноябрь 2009 года, 50 280 руб. 13 коп. долга в части налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за июнь, июль, август 2007 года, июнь, июль, август 2008 года, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь                2009 года, 142 319 руб. 44 коп. пеней за просрочку уплаты арендной платы, а также за просрочку оплаты эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг за период с 11.06.2009 по 04.12.2009 (с учетом увеличения и уточнения размера исковых требований в порядке          статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заявлено требование о расторжении договора от 15.09.2003 № 23-К и выселении ответчика из помещений № 4, 22, 23, 24, 25, расположенных по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 40.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Прокопенко Олег Иванович.

Решением от 07 декабря 2009 года суд расторг договор от 15.09.2003             № 23-К, выселил Организацию из нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, взыскал с Организации в пользу Учреждения            154 959 руб. 83 коп. долга по арендной плате, 45 792 руб. долга по оплате эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг, 50 280 руб. 13 коп. долга в части НДС, 40 662 руб. 70 коп. пеней, 4500 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с Организации в доход федерального бюджета 8867 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Ответчик с указанным решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно принял уточнение исковых требований, поскольку они представляли собой заявление о новом предмете и основании, истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом и ответчиком заключен договор от 15.09.2003 № 23-К, в соответствии с которым по акту приема-передачи от 15.09.2003 истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения № 4, 20, 21, 22, 23, расположенные по адресу: г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 40, для использования под занятия спортом и оздоровительные мероприятия.

В результате произведенной реконструкции изменились номера помещений, и ответчик по договору стал арендовать помещения  № 4, 22, 23, 24, 25.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1           статьи 610).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что задолженность по арендной плате составляет 154 959 руб. 83 коп., долг по оплате эксплуатационных, коммунальных и необходимых административно-хозяйственных услуг равен 45 792 руб. Суд также правомерно указал, что в данном случае  ответчик обязан компенсировать истцу уплату НДС в размере 45 792 руб.

При расчете пеней судом обоснованно применена статья 333 ГК РФ.

Доказательств оплаты ответчиком указанной задолженности не представлено, в связи с чем требования истца в данной части являются обоснованными.

Доводы подателя жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции статьи 49 АПК РФ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании указанной нормы, поскольку в рассматриваемом случае суд правомерно принял уточнения исковых требований, расценив их как увеличение размера первоначально заявленного требования.

Истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о чем свидетельствует письмо от 15.06.2009 № 01-0683, содержащее предложение в срок до 22.06.2009 оплатить задолженность по договору. Кроме того, в указанном письме оговорено, что в случае отказа устранить задолженность в обозначенный срок, истец имеет намерение расторгнуть договор аренды.

С учетом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права,  основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 декабря             2009 года по делу № А05-10064/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации «Архангельский городской детско-юношеский футбольный клуб «Олимпик» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

С.В. Козлова

О.А. Федосеева