Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А52-5227/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта  2010 года

    г. Вологда

          Дело № А52-5227/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 11 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Анчевского К.И. по доверенности от 18.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз» на решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2009 года по делу                  № А52-5227/2009 (судья Степанов Е.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному предприятию города Пскова «Псковархитектура» (далее – Предприятие) о расторжении договоров от 08.08.2007 № 219 и от 21.09.2007 № 269 и взыскании убытков в сумме 62 589 руб. 26 коп., сославшись в обоснование своих требований на статьи 15, 309, 393, 450, 452, 760, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 18 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с  решением суда  не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.  Считает, что вывод суда о том, что полномочия лиц, подписавших акт от 11.10.2007          № 00001341 о выполнении работ по договору от 21.10.2007 № 269, не оспорены, не соответствует материалам дела. Указывает, что данный акт не получал. Заявляет, что суд не дал оценки письму ответчика от 03.09.2007 о намерении возвратить денежные средства ввиду невозможности исполнения договора. Полагает, что судом неверно изложена позиция истца о его интересе в выполнении работ по спорным договорам. Указывает, что представители ответчика допущены судом к участию в рассмотрении дела без соответствующих полномочий.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещен  надлежащим образом, представителей в суд не направил,  в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования жалобы.

Ответчик   в отзыве на апелляционную жалобу  отклонил  доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит    апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене  в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 08.08.2007 Обществом (заказчик) и Предприятием (подрядчик)  заключен договор № 219, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проекта границ земельного участка для строительства завода по производству углекислоты по улице Пожиговской в г. Пскове.

Подрядчик обязался выполнить указанные работы в месячный срок  с момента предоплаты 100% (пункт 2 договора)

На основании пункта 3 договора общая стоимость выполненных работ составила 27 246 руб. 20 коп.

Общество платежным поручением от 16.08.2007 произвело оплату Предприятию в сумме 27 246 руб. 20 коп. за выполнение проекта границ земельного участка.

Письмом от 03.09.2007 № 103 Предприятие уведомило Общество о том,  что в ходе работ по формированию земельного участка установлено, что акт о выборе участка не согласован со смежными землепользователями, конкретно с ООО «Лентрансгаз», предъявившим претензии на участок. По данной причине Предприятие вынуждено прекратить проектные работы, несмотря на заключенный договор от 08.08.2007 № 219, и готово возвратить оплаченные деньги за разработку проекта границ.

Обществом (заказчик) и Предприятием (подрядчик)  21.09.2007 заключен   договор № 269 на выполнение топографической съёмки М 1:500    земельного участка для строительства завода   по улице Пожиговской в г. Пскове.

Подрядчик обязался выполнить указанные работы в трехнедельный срок  с момента предоплаты 100% ( пункт 2 договора)

Согласно пункту 3 договора общая стоимость выполненных работ составила 35 343 руб. 06 коп.

Общество платежным поручением от 11.10.2007 произвело оплату Предприятию в сумме 35 343 руб. 06 коп. за выполнение топографической съемки  земельного участка.

Поскольку обязательства по указанным договорам Предприятием не выполнены, письмом от 18.05.2009 № 40 Общество обратилось к Предприятию с требованием о возврате уплаченных по указанным договорам денежных средств.

Предприятие возвратить денежные средства отказалось.

Общество 17.07.2009 направило Предприятию соглашения о расторжении спорных договоров, которое данные соглашения не подписало.

Полагая, что невыполнение обязательств по договорам в течение длительного времени является существенным нарушением условий договоров Общество обратилось  в арбитражный суд с иском о расторжении договоров и взыскании 62 589 руб. 26 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов выполнения обязательств по договорам.

Апелляционная инстанция с данным выводом суда согласиться не может.

Доказательств   передачи Обществу проекта границ земельного участка, который Предприятие должно было выполнить по договору от 08.08.2007                   № 219, в материалах дела не имеется.

Представленные Предприятием схема расположения земельного участка, составленная им  в двух вариантах, содержит подписи только работников и руководителя Предприятия. Доказательств направления или вручения данных схем Обществу, Предприятие суду не представило.

Представленный Предприятием проект  границ земельного участка для строительства завода по производству углекислоты в районе Северо-Восточного промузла г. Пскова на пересечении  ул.  Пожиговской и Литейной (л.д.38-49) не содержит данных о его согласовании не только руководителем Общества, но и руководителем Предприятия (л.д.38). Кроме того, данные о вручении  указанного проекта Обществу также  в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение выполнения работ по договору от 21.09.2007 № 269 Предприятие представило акт от 11.10.2007 № 00001341 (л.д.32,72).

Суд первой инстанции признал данный акт доказательством выполнения Предприятием работ по договору от 21.09.2007 № 269, указав, что результаты выполненных работ, полномочия лиц, его подписавших, в судебном порядке никем из сторон не оспорены.

 Однако данный вывод не соответствует материалам дела. Истец в исковом заявлении указывал, что работы по договору  от 21.09.2007 № 269 не выполнены.  Представитель истца в судебном заседании заявлял ходатайство об исключении данного акта из доказательств по делу. Также истцом была представлена справка о том, что Новожилов А.В., подпись которого от имени заказчика содержится в данном акте, работником Общества не являлся.  Представитель ответчика в судебном заседании 11.12.2009 пояснил, что полномочия Новожилова на подписание данного акта Предприятием не проверялись.

Кроме того, на представленных копиях данного акта печать Общества отсутствует. Условиями договора не предусмотрена передача  документации через третье лицо.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что доказательств того, что результат работ, выполненных по  договору от 21.09.2007 № 269, передан Обществу, Предприятие в материалы дела не представило.  

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан выполнить работы в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором.

Анализируя указанные нормы права в корреспонденции с положениями статьи 309 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что для признания факта надлежащего выполнения работ подрядчиком необходимо, чтобы выполненные им работы соответствовали заданию и исходным данным на проектирование, а также условиям договора.

Применительно к рассматриваемой ситуации указанное означает, что ответчик, обосновывающий свои возражения по иску фактическим выполнением им  работ, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен был доказать, что проект  границ земельного участка  и  топографическая съемка переданы истцу.

В материалах дела указанные доказательства не представлены.

Из пункта  2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Письмом   от 18.05.2009 № 40 Общество обратилось к Предприятию с требованием о возврате уплаченных по указанным договорам денежных средств, а 17.07.2009 направило Предприятию соглашения о расторжении спорных договоров.

Невыполнение обязательств  по договорам от 08.08.2007 № 219 и от 21.09.2007 № 269 в течение двух лет  представляет собой достаточное основание к их расторжению в силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, поскольку данные нарушения носят существенный характер, положения пункта 2             статьи 452 ГК РФ истцом соблюдены.

Вопрос о расторжении может быть поставлен в отношении только заключенных договоров.

Апелляционная инстанция считает, что спорные договоры являются заключенными. Существенное условие договоров подряда – его предмет   в спорных договорах согласовано.

Существенным условием договора подряда также является срок выполнения работ. По мнению апелляционной инстанции, условия заключенных сторонами спорных договоров позволяют определить срок выполнения работ. В соответствии с пунктом 2 договора  № 219 срок выполнения работ по нему – до 17.09.2007 (предоплата произведена 16.08.2007). В соответствии с пунктом 2 договора  № 269 срок выполнения работ по нему – до 02.11.2007(предоплата произведена 11.10.2007). Следовательно,  данные договоры нельзя признать незаключенными.

Срок действия договоров не определен. Однако условиями договоров предусмотрено, что подрядчик не только выполняет поименованные в договорах работы, но и при необходимости согласовывает необходимую документацию  с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.  Сроки согласования документации зависят от продолжительности рассмотрения документов в согласующих организациях.

По мнению  суда апелляционной инстанции, наличие данных условий  позволяет считать спорные договоры заключенными на неопределенный срок.

Таким образом, к ним  положения статьи 450 ГК РФ о расторжении договора по решению суда применимы.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование о возврате оплаченных по договорам денежных сумм по существу является следствием правомерного требования о расторжении договора и квалифицируется как отсутствие основания для удержания исполнителем суммы предоплаты.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Анализ вышеназванной нормы права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.

Подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ определено: поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку договоры подлежат расторжению в связи с существенным нарушением их условий, денежные средства, оплаченные по ним истцом, подлежат взысканию с ответчика.

Уплаченная при подаче искового заявления истцом  государственная пошлина в сумме   6378 руб. подлежит взысканию с ответчика.    

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы истца по государственной пошлине  за ее рассмотрение подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 18 декабря 2009 года по делу № А52-5227/2009 отменить.

Договоры  от 08 августа 2007 года № 219 и от 21 сентября 2007 года          № 269, заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз» и  муниципальным  предприятием  города Пскова «Псковархитектура»,  расторгнуть.

Взыскать с муниципального предприятия города Пскова «Псковархитектура» в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз» 62 589 руб. 26 коп., уплаченных по договорам, 6378 руб. расходов по государственной  пошлине.

Взыскать с муниципального предприятия города Пскова «Псковархитектура»   в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Псковтехгаз» 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко