Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А44-5952/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта  2010 года

    г. Вологда

          Дело № А44-5952/2009

Резолютивная часть постановления суд объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 11 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ай Пи Газ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2009 года по делу № А44-5952/2009 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Институт «Новгородинжпроект» (далее – ОАО «Институт «Новгородинжпроект») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области   к закрытому акционерному обществу «Ай Пи Газ» (далее – ЗАО «Ай Пи Газ») с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о взыскании 156 085 руб. 86 коп., в том числе 146 771руб. 60 коп. задолженности по договорам подряда от 01.08.2008 № 68/08 и № 69/08, 13 314 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на полную сумму задолженности (без исключения НДС) за период с 17.10.2008 по 10.11.2009, а также по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 21 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Ай Пи Газ» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  и направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает, что  суд должен был отложить судебное разбирательство в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ОАО «Институт «Новгородинжпроект» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 ЗАО «Ай Пи Газ» (Заказчик) и ОАО «Институт «Новгородинжпроект» (Подрядчик) заключили договоры             № 68/08 и № 69/08, по условиям которых Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство в срок с 04.08.2008 по 01.10.2008 выполнить работы по разработке раздела «Охрана окружающей среды» в рабочих проектах строительства многотопливных заправочных комплексов в д. Киселевке и д. Миронушке Валдайского района Новгородской области.

Согласно пунктам 3.1 договоров стоимость работ по каждому договору составляет 71 385 руб. 80 коп.

Пунктами 3.3 договоров стороны предусмотрели, что окончательная оплата выполненных работ производится в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с актами сдачи-приемки работ от 09.10.2008 № 68/08 и №69/08, подписанными представителями сторон без замечаний истец выполнил для ответчика работы на общую сумму 142 771 руб.  60 коп.

В нарушение условий договоров о порядке и сроках расчетов ответчик не рассчитался за выполненные работы, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и процентов за просрочку уплаты долга.

Из статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности (акты сдачи-приемки работ, подписанные представителями сторон без замечаний) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о надлежащем выполнении истцом принятых на себя обязательств  по договорам и наличии задолженности ответчика по оплате их стоимости в сумме 142 771 руб. 60 коп.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании задолженности в сумме 142 771 руб. 60 коп. правомерно удовлетворены судом согласно статьям 309, 310, 758, 762 ГК РФ.

За нарушение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование в период с 17.10.2008 по 10.11.2009 чужими денежными средствами в сумме 13 314 руб. 26 коп.

Руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения.

Довод подателя жалобы о том, что  суд должен был отложить судебное разбирательство в связи с ненадлежащим извещением ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчику копии определения суда  о принятии искового заявления  к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначению предварительного и  судебного заседания от              19 ноября 2009 года направлены по двум адресам: г. В. Новгород, ул. Муссы Джалиля-Духовская, д. 23 и г. Москва, ул. Щепкина, д. 32/34. Копия определения суда от 19 ноября 2009 года, направленная по первому адресу, вернулась в суд с отметкой на конверте: «Отсутствие адресата по указанному адресу», при этом  адрес: г. В. Новгород, ул. Муссы Джалиля-Духовская, д. 23 указан в апелляционной жалобе. Копия определения суда от 19 ноября                 2009 года, направленная по второму адресу, получена ответчиком.

Поскольку в материалах дела имелись сведения о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, у суда не было оснований сделать вывод о наличии каких-либо препятствий для реализации ответчиком  своего права на судебную защиту в судебном заседании 21.12.2009. Ходатайство об отложении судебного разбирательства заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря               2009 года по делу № А44-5952/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ай Пи Газ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко