Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А05-13612/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-13612/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии от муниципального унитарного предприятия «Сервис Плюс» Кукуляк Е.И. по доверенности от 02.03.2010 № 15 и Бахваловой С.А. по доверенности от 02.03.2010 № 16,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сервис Плюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2009 года по делу    № А05-13612/2009 (судья Шашков А.Х.),  

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Сервис Плюс» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о взыскании с муниципального образования «Плесецкое» (далее – Муниципальное образование) 1 825 700 руб. упущенной выгоды, не полученной истцом за период с 01.09.2008 по 31.10.2009, в результате издания не соответствующего закону постановления Муниципального образования от 28.08.2008 № 248 «Об изъятии муниципального имущества, принадлежащего муниципальному образованию, из хозяйственного ведения у Предприятия» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд при принятии решения не принял во внимание работу по оказанию коммунальных услуг населению п. Плесецк. В контррасчете ответчик не указал, что с сентября 2008 года по 01.03.2009 тариф для населения с человека составлял 11 руб. 58 коп., а с 01 марта по 31 октября 2009 года – 35 руб. 05 коп. Условия оказания услуг учреждениям и сторонним организациям с 01.09.2008 по 31.10.2009 не изменились, поэтому доходы за указанный период остались бы такими же. По оказанию коммунальных услуг населению условия существенно изменились, так как решением Совета депутатов Муниципального образования от 15.01.2009 № 32 тариф с одного человека за сбор и вывоз твердых бытовых отходов (далее – ТБО) составил 35 руб. 05 коп. Таким образом, доходы по сбору и вывозу ТБО при тарифе с одного человека 11 руб. 58 коп. за 14 месяцев (с 01.08.2008 по 31.10.2009) составили бы 1 622 177 руб. 72 коп. При увеличении тарифа с 01.03.2009 доходы составили бы за те же 14 месяцев 3 500 899 руб. 28 коп. Разница по недополученным доходам (из-за разницы тарифов на услуги по сбору и вывозу ТБО с 1 человека в месяц) составляет 1 878 726 руб. 56 коп. Указанная разница и является упущенной выгодой.

Муниципальное образование в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Предприятия поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили решение суда отменить.

Муниципальное образование надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей Предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.08.2008 главой Муниципального образования принято постановление № 248 ««Об изъятии муниципального имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Плесецкое», из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Сервис Плюс». В соответствии с указанным постановлением из хозяйственного ведения истца изъяты автомобили, прицепы тракторные, трактор, бульдозеры, специализированные мусоровозы, гараж, принтер и компьютеры (более подробная характеристика изъятого имущества указана в приложении № 1 к постановлению).

Предприятие обратилось в суд с заявлением о признании недействительной в силу ничтожности сделки, совершенной Муниципальным образованием 28.08.2008, оформленной вышеназванным постановлением, направленной на прекращение права хозяйственного ведения Предприятия на имущество, поименованное в приложении № 1 к постановлению (автомобили, прицепы тракторные, трактор, бульдозеры, специализированные мусоровозы, гараж, принтер и компьютеры). Требования о применении последствий ничтожности сделки истцом не заявлялись.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2009 по делу № А05-7584/2009 вышеуказанная сделка признана недействительной. Решение вступило в законную силу.

По мнению истца, в связи с тем, что с момента изъятия имущества из хозяйственного ведения он не вел производственную деятельность, а именно не оказывал услуги по сбору, вывозу и размещению (утилизации) твердых бытовых отходов, то в этот период (с 01.09.2008 по 31.10.2009) ему были причинены убытки в виде недополученных доходов (упущенной выгоды) в сумме 1 825 700 руб., в связи с чем он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не  доказал наличие совокупности условий для применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков, в частности, наличия и размера упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 394 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих расчет возможных расходов при исчислении упущенной выгоды, а именно: документы о выплате заработной платы, документы по отчислениям в пенсионный фонд и на социальное страхование согласно представленному расчету расходов в указанный период (штатное расписание, ведомости о начислении и выплате заработной платы); документы по объему требуемых материалов, на расходы ГСМ, запчасти, содержание гаража. Также истец не доказал объем вывозки ТБО, не опроверг в этой части довод ответчика, что он им завышен. В своем расчете истец не указал суммы подлежащих уплате налогов и сборов, расходы на содержание имущества, затраты на текущий ремонт основных средств, амортизационные отчисления и т.д.

Из представленных ответчиком документов следует, что истец всегда в предыдущие периоды работал с убытком, однако с 01.09.2008, по утверждению истца, он должен был получать прибыль.

Кроме того, истец не представил сведений о том, какие меры им были предприняты (приготовления) для предотвращения убытков: имеются ли у истца другие автомобили, спецтехника, предназначенные для оказания услуг по вывозке ТБО, перевозки пассажиров, использовал ли он это имущество для производственной деятельности, арендовал ли автомобили у третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2009 года по делу № А05-13612/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Сервис Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        А.Я. Зайцева