Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А52-6370/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта  2010 года

    г. Вологда

        Дело № А52-6370/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 11 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхоззапчасть» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2009 года по делу                  № А52-6370/2009 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сельхоззапчасть» (далее – ООО «Сельхоззапчасть) обратилось в Арбитражный  суд Псковской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анскино» (далее –             ООО «Анскино») о взыскании 18 181 руб. 80 коп., в том числе 16 946 руб. - задолженность по оплате полученного товара, 1235 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.12.2008 по 12.11.2009, а также просило отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя 8500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 727 руб. 30 коп.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от взыскания с ответчика суммы основного долга в связи с оплатой задолженности после предъявления иска в суд. Суд первой инстанции в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял отказ истца от части иска, поскольку данное действие не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением суда от 23 декабря 2009 года с ООО «Анскино» в пользу                       ООО «Сельхоззапчасть» взыскано 177 руб. 93 коп. –  проценты, а также                 684 руб. 95 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, 3000 руб. - судебные издержки по уплате услуг представителя. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

ООО «Сельхоззапчасть» с решением  суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Считает, что проценты должны быть начислены с даты получения ответчиком товара в размере 1235 руб. 80 коп. за период с 05.12.2008 по 12.11.2009. Не согласно  с уменьшением расходов по оплате услуг представителя до 3000 руб., считает ее явно заниженной по сравнению с объемом выполненных работ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили,  от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. В соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

ООО «Анскино» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной от 04.12.2008 № 980 (л.д. 10) поставил ответчику товар и выставил для оплаты счет-фактуру (л.д. 11) на сумму 57 696 руб.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и процентов.

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 314, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 руб. 93 коп. и отказал в удовлетворении остальной части иска.

Истец, обратившись с жалобой указал на то, что проценты в размере                        1235 руб. 80 коп. должны быть начислены с даты получения ответчиком товара за период с 05.12.2008 по 12.11.2009.

Из материалов дела следуете, что  истцом заявлено требование о взыскании  процентов в размере 1235 руб. 80 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременную оплату товара по товарной накладной от 04.12.2008 № 980, за период с 05.12.2008 (даты получения товара) по 12.11.2009 (день предъявления иска в суд).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 314 указанного Кодекса обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Доказательствами, представленными истцом, срок оплаты товара не установлен.

Кроме того, в товарной накладной от 04.12.2008 № 980 отсутствует дата получения товара, иными доказательствами дата получения товара не подтверждена, у суда первой инстанции  отсутствовали основания считать, что товар получен ответчиком 04.12.2008. Доверенность от 04.12.2008 № 000038 не является доказательством получения товара именно 04.12.2008, поскольку  она действительна по 14.12.2008. Кроме этого, в накладной на получение товара дата и номер доверенности, на основании которой действовал представитель, не указаны. Доказательств, что представитель, получая товар по товарной накладной от 04.12.2008 № 980, действовал именно на основании полномочий, предоставленных ему доверенностью от 04.12.2008 № 000038, суду не предъявлено.  Счет-фактура от 04.12.2008 № 980 также не может служить доказательством получения товара именно 04.12.2008, поскольку в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации   счет-фактура может выставляться и на   получение оплаты  в счет предстоящих поставок товаров. Доказательств, подтверждающих  вручение счета-фактуры, в материалы дела  не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно  признал требованием об оплате товара  акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.11.2009, полученный ответчиком, и правомерно при отсутствии возражений ответчика взыскал проценты  за пользование чужими денежными средствами именно с этой даты.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно уменьшил сумму расходов по оплате услуг представителя до 3000 руб., не принимается судом  апелляционной инстанции.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., в подтверждение выплаченной суммы представлен договор на возмездное оказание услуг от 05.11.2009, счет от 05.11.2009 № 7, платежное поручение от 11.11.2009 № 110.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 № 2 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого спора являлось взыскание задолженности по оплате полученного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами. Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях (08.12.2009 и 17.12.2009). Задолженность по оплате товара ответчиком признана  и оплачена до принятия решения. Исковое заявление и расчет суммы процентов подписан директором ООО «Сельхоззапчасть».

При таких обстоятельствах, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме            3000 руб., сочтя данную сумму разумной и обоснованной. Судом правомерно учтено, что доказательств выполнения   представителем услуг по договору от 05.11.2009, а именно: составления им искового заявления, расчета процентов в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2009 года по делу № А52-6370/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельхоззапчасть»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко