Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А13-10747/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2010 года

г. Вологда

Дело  №   А13-10747/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью       «Северснаб Строй» Шевелева Е.А. по доверенности                                              от 06.04.2009 № 001/ЕШ-6-09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северснаб Строй» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2009 года по             делу № А13-10747/2008 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северснаб Строй»         (далее – Компания), ссылаясь на пункты 1, 4 статьи 69 и                              пункты 1, 2 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – Общество, Должник) в добровольном      порядке требований, содержащихся в исполнительном документе,                          обратилось в арбитражный суд с заявлением об обращения взыскания на имущество Общества, находящееся в залоге у закрытого акционерного общества «ЛОКО-Банк» (далее – Банк) по договору залога                                   от 13.05.2008 № ЯрЗМВО-2008/1/19.

Определением от 18.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в  апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, просила его отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению подателя жалобы, при отсутствии у должника денежных средств статьями 69, 77 и 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допускается обращение взыскания на его имущество, при этом отдельного искового производства в отношении заложенного имущества не требуется, так как рассмотрение вопроса связано с исполнением уже принятого решения суда. Представитель Компании в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2009 по настоящему делу с       Общества в пользу Компании взыскано 2 862 224 рубля 02 копейки долга за поставленный товар и пени за просрочку платежа. 

Взыскателю 09.06.2009  выдан исполнительный лист № 014904, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство за № 19/1/171530/60/2009.

Ссылаясь на то, что в сроки, отведенные для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Общество задолженность в связи с отсутствием денежных средств не оплатило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в отдельном исковом производстве.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 69, пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что Общество                                 является собственником оборудования, расположенного по адресу:            город Вологда, Окружное шоссе, дом 6, которое по договору залога                 от 13.05.2008  № ЯрЗМВО-2008/1/19 передано Банку (залогодержатель) в обеспечение надлежащего исполнения Должником (залогодатель) своих обязательств по кредитному договору от 13.05.2008 № ЯрКМВО-2008/1/19. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона                         от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, учитывая, что на имущество, заложенное Обществом по договору залога от 13.05.2008  № ЯрЗМВО-2008/1/19, не могло быть обращено взыскание в связи с отсутствием указанных в пункте 1 статьи 78 данного Закона документов об обращении взыскания именно на спорное имущество, оснований для удовлетворения заявления Компании об обращении взыскания на имущество Должника (оборудование, перечисленное в приложении № 1 к договору залога от 13.05.2008 № ЯрЗМВО-2008/1/19) у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном    толковании подателем указанных выше норм Федерального закона                  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что основания для отмены определения от 18.12.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Компании удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря  2009 года по делу № А13-10747/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северснаб Строй» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

О.А. Федосеева