Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А05-6153/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6153/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ленскгазэнерго» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2009 года по делу № А05-6153/2009 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Ленскгазэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском об истребовании из  незаконного владения индивидуального предпринимателя Ковалевского Сергея Павловича (далее – ИП Ковалевский С.П.) имущества, подробный перечень которого указан истцом в тексте иска и перечне имущества, истребуемого из чужого незаконного владения (всего 49 позиций) (далее - спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Карпова Нина Васильевна (далее – ИП Карпова Н.В.).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд вышел за пределы своих полномочий, установив ничтожность договора, вопрос о котором не стоял перед судом. Кроме того, имущество, не принадлежащее ответчику, им удерживается. Сам факт наличия имущества сторонами не оспаривается. Факт принадлежности имущества Обществу подтверждается договором купли-продажи, заключенным Обществом и закрытым акционерным обществом «Ленгазэнерго» (далее – ЗАО «Ленгазэнерго»), актами передачи материальных ценностей. Имущество принято и поставлено на баланс Общества. Наличие факта нахождения спорного имущества у ИП Ковалевского С.П. подтверждается актом о подтверждении местонахождения имущества и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом ИП Ковалевским С.П. не представлено никаких доказательств на право владения спорным имуществом. Юридического лица – ЗАО «Ленгазэнерго» не существует.

ИП Ковалевский С.П. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просил отказать, решение суда – оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.03.2006 ЗАО «Ленгазэнерго» (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи № 18, в соответствии с которым продавец принял обязательство передать в собственность покупателя имущество: оборудование, указанное в акте приема-передачи.

Сторонами договора 27.03.2006 подписан соответствующий акт приема-передачи № 2, на основании которого спорное имущество передано Обществу.

Полагая, что спорное имущество незаконно находится у ИП Ковалевского С.П., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны права на истребуемое имущество и сам факт нахождения заявленного к истребованию имущества у ответчика, а договор купли-продажи от 27.03.2006 № 18 является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением требований пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в силу следующего.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 статьи 182 ГК РФ установлено, что представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Договор купли-продажи имущества от 27.03.2006 № 18 заключен ЗАО «Ленгазэнерго» и Обществом, подписан генеральным директором Яранским В.Н. с двух сторон.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводами, изложенными в жалобе, относительно ничтожности вышеназванного договора и считает, что судом первой инстанции неправильно применен пункт 3 статьи 182 ГК РФ.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

Из указанной нормы следует, что органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Яранский В.Н., будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа Общества, не может рассматриваться в качестве представителя стороны в сделке. Пункт 3 статьи 182 ГК РФ в данном случае применению не подлежит.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В статье 301 ГК РФ указано, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 68 АПК РФ определено, что обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, то есть конструкция виндикационного иска предполагает обращение за судебной защитой невладеющего собственника к владеющему в отсутствие законных оснований несобственнику. Истец по данному делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности, а ответчиком является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан сам факт нахождения заявленного к истребованию имущества у ответчика: представленный суду первой инстанции акт о подтверждении местонахождения имущества Общества ни ответчиком, ни его представителем не подписан, при этом факт уклонения его от подписания акта не зафиксирован.

Кроме того, определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 сторонам было предложено представить в суд апелляционной инстанции двухсторонний акт с перечнем имущества, принадлежащего Обществу, которое фактически находится у ИП Ковалевского С.П. в настоящее время.

Согласно представленному акту от 25.02.2010 спорное имущество у ИП Ковалевского С.П. не находится, других доказательств не предъявлено.

Ссылки Общества на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2009, как на доказательство нахождения спорного имущества у ответчика, являются необоснованными, поскольку в постановлении отсутствуют сведения о нахождении у  ИП Ковалевского С.П. истребуемого имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения ИП Ковалевского С.П.

Поскольку решение арбитражным судом по существу принято правильно, то неправильное применение судом норм материального права не является основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2009 года  по делу № А05-6153/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ленскгазэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        С.В. Козлова