Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А13-14702/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2010 года                          г. Вологда                   Дело № А13-14702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен   11 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто»  директора Платонова А.А. и представителя Юрченкова С.В. по доверенности от 03.03.2010 № 6, от индивидуального предпринимателя Зароченцева Петра Ивановича  - Марковой Е.В. по доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря 2009 года по делу           № А13-14702/2009 (судья   Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Север-Авто» (далее -              Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зароченцеву Петру Ивановичу (далее  - ИП Зароченцев П.И.) о взыскании 300 524 руб.20 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения товара в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП),  30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 14.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель Лытасов Андрей Николаевич (далее – ИП  Лытасов А.Н.).

Решением от 21.12.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит   его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: договор с перевозчиком был заключен, данный факт подтверждается наличием печатей и подписей представителей грузоотправителя и грузополучателя. В связи с этим вывод о том, что отсутствие договора в простой письменной форме освобождает перевозчика от ответственности за вверенный ему груз, неправомерен. Факт передачи груза перевозчику  подтверждается  материалами дела, а именно: объяснительной запиской водителя Кононенко Б.В., а также нотариально заверенными объяснениями работников экспедитора. Поскольку факт возникновения договорных отношений между экспедитором и перевозчиком подтверждается, а ДТП произошло по вине водителя перевозчика, имеются основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании          апелляционной инстанции представители Общества доводы жалобы поддержали, просят решение суда отменить,  исковые требования – удовлетворить.

Представитель ИП Зароченцева П.И. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ИП Лытасов А.Н. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим  дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав  представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из   материалов     дела, Общество (исполнитель) и ИП Лытасов А.Н.  (заказчик) 14.01.2009 подписали   договор-заявку № 21 на оказание  транспортных услуг.

Согласно данному договору, заказчик поручает  привезти следующий груз: кондитерка, по маршруту Санкт-Петербург – Череповец. В договоре указано следующее: «Адрес  загрузки: ООО «Арат», пр. Стачек, дом 47, время 14.01.2009, адрес  разгрузки: Гоголя, 62, дата – 15.01.2009».

В графу «перевозчик» договора-заявки от 14.01.2009 записано следующее: «Зароченцев П.И., автомашина Скания С688  АК-35, водитель Кононенко Б.В., ставка 16 000 руб.».

Согласно справке отдела внутренних дел Кировского района  Ленинградской области  от 14.01.2009 водитель Кононенко Б.В. в 19 час.             30 мин. 14.01.2009 на 52 километре федеральной автомобильной дороги не справился с управлением автомобиля и совершил съезд транспортного средства с грузом в кювет с последующим опрокидыванием.

ИП Лытасов А.Н. и    Общество     22.01.2009     составили     три акта: акт  осмотра, пересчета и утилизации  продукции (кондитерские изделия), принадлежащей  ИП Лытасову;  акт убытка № Л000001, в котором указано          100 наименований товара  на общую сумму 300 524 руб. 20 коп.; и акт утилизации.

Поскольку ДТП произошло по вине перевозчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными как по праву, так и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правомерными и обоснованными.

Из материалов дела видно, что  между  Обществом и                                         ИП Лытасовым А.Н. фактически сложились правоотношения, регулируемые договором-заявкой транспортной экспедиции от 14.01.2009.

По условиям данного договора (исходя из его буквального толкования  в порядке статьи 431 ГК РФ) следует, что Общество приняло на себя обязательство  организовать перевозку груза по заявке ИП Лытасова А.Н. с помощью перевозчика ИП  Зароченцева П.И. При этом договор подписали только   экспедитор и заказчик.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Суд установил, что Общество устно предложило ИП Зароченцеву П.И. выполнить перевозку груза по заявке  ИП  Лытасова А.Н. Данное обстоятельство сторонами  не оспаривается.

Вместе с тем, договор перевозки груза в установленном законом порядке заключен не был.

Представленные  истцом товарные накладные и товарно-транспортные накладные № РН-00024 и РН-00025 обосновано не приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих  в порядке статьи 785 ГК РФ факт заключения сторонами договора  перевозки груза, поскольку данные документы не содержат  подписи ни водителя, ни ИП Зароченцева П.И. К таким доказательствам также  не относится  имеющийся в деле договор цессии, заключенный  истцом и  третьим лицом. Данному договору суд первой инстанции дал мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, в  вышеназванных документах в качестве грузоотправителя указано общество с ограниченной ответственностью «Арат», а грузополучателем – ИП  Лытасов А.Н. Сведений о том, что ответчик либо его водитель имеют какое-либо отношение к данным документам, в том числе  реквизитов доверенности на право  получение груза, они не содержат. То обстоятельство, что водителю Кононенко Б.В. доверенность на право получения груза не выдавалась, стороны  и третье лицо не оспаривают.

Отсутствие договорных отношений по перевозке груза между истцом и ответчиком исключает возможность применения  ответственности в виде взыскания стоимости утраченного или поврежденного при перевозке груза, предусмотренной статьей 796 ГК РФ. В рассматриваемом случае ответчик  не является перевозчиком в том смысле, как это  указано в главе 40 настоящего Кодекса.

Суд также правомерно указал на недоказанность в порядке статьи 65            АПК РФ исковых требований по размеру.

Представленные  истцом три акта от 22.01.2009  такими доказательствами не являются. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что указанный в актах  товар находился в автомобиле  ответчика в момент ДТП 14.01.2009, истец не представил. При составлении данных документов ответчик участия не принимал.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 декабря            2009 года по делу № А13-14702/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Север-Авто»   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Журавлев

О.А. Федосеева