Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А66-11101/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2010 года

г. Вологда

 Дело  №   А66-11101/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2009 года (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице  Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области (далее – Управление), ссылаясь на статьи 15, 393, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабкову Вадиму Аркадьевичу (далее – Предприниматель) о взыскании 1 986 531 рублей 42 копеек убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества            «Залесский сырзавод» (далее – Общество, Должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» и открытое акционерное общество «Альфастрахование».

Решением от 14.12.2009 в иске отказано.

Управление с судебным актом не согласилось, в  апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить. По мнению подателя жалобы, ответчиком не опровергнут факт несвоевременного представления отчетов собранию кредиторов. Считает, что Предпринимателем не приведено доказательств, оправдывающих его бездействие по оспариванию сделки между Должником и ООО «Алма-Трейд», целесообразности привлечения в качестве специалиста юрисконсульта.

Ответчик доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

  Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,         определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2006 по    делу № А21-10162/2005 по заявлению Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган) в отношении Общества введено наблюдение, требования по обязательным платежам в сумме 1 208 147 рублей 48 копеек недоимки и 159 363 рублей 50 копеек пеней признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Решением от 15.01.2007 по указанному делу Общество признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Бабков Вадим Аркадьевич.

Определением от 19.12.2008 конкурсное производство в отношении Должника завершено, требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества Общества, признаны погашенными. При рассмотрении отчета конкурсного управляющего установлено, что общая кредиторская задолженность, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, составила 2 841 665 рублей 88 копеек. Погашения требований кредиторов в ходе конкурсного производства не проводилось в виду отсутствия у Общества имущества и денежных средств.

Определением от 09.02.2009 с уполномоченного органа в пользу     Бабкова В.А. взыскано 515 020 рублей 44 копейки вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве Общества.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Бабковым В.А. обязанностей конкурсного управляющего Общества, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона от                    26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве Должника направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы о правах Общества на земельные участки, недвижимость, транспортные средства, в арбитражный суд в порядке статьи 147 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, согласно которому конкурсная        масса Должника сформирована не была из-за отсутствия у него                 какого-либо имущества и денежных средств. В силу указанных      обстоятельств 19.12.2008 суд пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу и явилось основанием для внесения 04.02.2009 в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Должника.

Оценивая доводы Управления, суд первой инстанции правомерно указал, что предъявление иска о признании сделки, совершенной Должником с        ООО «Альма-Трейд» в 2005 году, является правом арбитражного управляющего, осуществление которого в каждом конкретном случае оценивается исходя из имеющихся у него документов; взыскание выплаченных арбитражному управляющему вознаграждения и судебных расходов, а также оплаченных им услуг привлеченного специалиста противоречит требованиям статей 24 и 26 Закона о банкротстве.

Уполномоченным органом в порядке статей 60 и 145 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве Должника обжаловались действия (бездействия) арбитражного управляющего. Судом в удовлетворении указанных жалоб отказано, в связи с чем доводы Управления о ненадлежащем исполнении Бабковым В.А.  своих обязанностей материалами дела не подтверждаются.

Из материалов дела также не усматривается причинно-следственная связь между действием или бездействием Бабкова В.А., и неполучением платежей в бюджет, которые квалифицированы Управлением как убытки. Неполучение бюджетом указанных средств вызвано несостоятельностью Должника, ответственность за которую не может быть возложена на арбитражного управляющего.

Коль скоро Управление не доказало факт совершения Бабковым В.А. в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего противоправных действий (бездействия), наличие причинной связи между действиями (бездействием), непогашенной кредиторской задолженностью и выплаченными управляющему судебными расходами по делу о банкротстве, а также размер убытков, суд правильно отказал в иске.

Всем доводам уполномоченного органа, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы являются законными и обоснованными.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 14.12.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2009 года по делу № А66-11101/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева