Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 по делу n А66-2003/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2010 года                         г. Вологда                      Дело № А66-2003/2008

Резолютивная часть постановления объявлена   03 марта   2010 года.

Полный    текст   постановления    изготовлен   11 марта   2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой  А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» на  определение Арбитражного суда Тверской области об отказе в приостановлении исполнительного производства от 14 декабря 2009 года по делу                         № А66-2003/2008 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее - Общество) о взыскании 152 433 руб. 14 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 28.12.2006 № 3681 за период с 10.12.2007 по 10.03.2008, а также  8202 руб. 61 коп. арендной  платы за фактическое пользование помещением, 27 965 руб. 01 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.09.2007 по 13.03.2008 и о  выселении ответчика из занимаемых нежилых помещений общей площадью 392,5 кв.м с кадастровыми номерами: 69:40:03:00086:0014:1\017367\37:10000\А-1 (комнаты 17-18, 21, 26),    69:40:03:00086:0014:1\017367\37:10000\А  (комнаты 1-16, 19, 22-25, 27), расположенных по адресу: город Тверь,  Двор Пролетарки.

Решением суда от 31.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Исполнительные листы выданы  03.12.2008 и 04.12.2008. В качестве взыскателя в исполнительных листах указан Департамент.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства в связи с несовпадением наименований истца и взыскателя в исполнительном документе.

Определением от 14.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит   его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суду и ответчику не представлено  документов, подтверждающих факт государственной регистрации истца в качестве Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для приостановления исполнительного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно статье 327 АПК РФ арбитражный суд может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Статья 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень случаев, при которых  исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

При обращении в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства заявитель не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о наступлении случаев, предусмотренных вышеназванной статьей закона.

Указанное заявителем обстоятельство основанием для приостановления исполнительного производства не является.

Довод подателя жалобы о том, что суду и ответчику не представлено документов, подтверждающих факт государственной регистрации истца, наименование которого «Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери», отклоняется апелляционной инстанцией.

Согласно свидетельству о  государственной регистрации юридического  от 01.12.2003  серии 69 № 000769904 (л. 20) следует, что официальным наименование  истца и взыскателя по исполнительным листам  – «Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери». Указание в исполнительных листах в наименовании  взыскателя сокращения  «г.Твери» является общепринятым.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается, так как жалоба на оспариваемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1            статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области об отказе в приостановлении исполнительного производства от 14 декабря   2009 года по делу № А66-2003/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Бриз»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Журавлев

О.А. Федосеева