Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А66-3502/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-3502/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и                        Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от ответчиков Зерюкиной А.В. по доверенностям от 01.09.2009 № 3, 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2009 года по делу № А66-3502/2009 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее -                         Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ЭКОМЕТАЛЛ» (далее – Предприятие) о взыскании 48 440 руб. задолженности по оплате работ по договору от 22.10.2007 № 14, а также                 5304 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и 30 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер требований в части процентов до 10 705 руб.24 коп. и в части представительских расходов  - до 40 000 руб. Уточнение размера исковых требований судом принято.

          Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.07.2009 на основании статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Никифоров Александр Анатольевич.

Решением суда от 05 октября 2009 года в удовлетворении иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 747 руб. 26 коп.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства извещения его судом о времени и месте судебного разбирательства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что заказчиком работ по договору от 22.10.2007 № 14 является предприниматель. Полагает, что в силу статьи 183 ГК РФ сделка заключена в интересах Предприятия. Указывает, что свидетель Петрушков А.П. и ответчики подтвердили факт выполнения комплекса работ по договору. Заявляет, что Предприятие одобрило действия Петрушкова А.П. на приемку работ и подписание акта, поставив на нем свою печать. Считает, что в акте сдачи-приемки работ от 31.10.2007 отражено исполнение предмета договора с учетом пунктов 1.1, 1.3, 3.1 данного договора.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу и их представитель в судебном заседании отклонили приведенные в ней доводы, считают, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчиков, арбитражный апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при его вынесении судом были нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 того же Кодекса).

Согласно статье 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила), при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 36 Правил установлено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата.

Из имеющегося в материалах дела почтового отправления, адресованного Обществу, следует, что изложенный порядок доставки определения об отложении рассмотрения дела в судебном заседании от 04.09.2009 не соблюден. Почтовое отправление с указанным определением было возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» без указания причины невручения. Какие-либо отметки, справки почты о том, что адресат был дважды извещен о наличии почтового отправления, отсутствуют.

Таким образом, имеющееся в материалах дела извещение                                  Общества о времени и месте судебного разбирательства нельзя признать надлежащим извещением.

Между тем дело рассмотрено судом первой инстанции 02.10.2009 по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд вправе отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 данного Кодекса основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения истца о судебном разбирательстве, в ходе которого принято решение по существу спора, свидетельствует о рассмотрении дела в отсутствие стороны, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в силу вышеназванной правовой нормы является безусловным основанием для отмены любого вынесенного по делу решения.

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами, предусмотренными статьей 41 настоящего Кодекса.

Рассмотрев дело в отсутствие Общества, суд нарушил требования означенных выше статей о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, лишив его возможности пользоваться процессуальными правами.

Частью 5 статьи 270 АПК РФ установлено, что при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 данной статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

  Как следует из материалов дела, 22.10.2007 предпринимателем в лице директора Предприятия (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан договор подряда № 14, по условиям которого Общество обязалось выполнить по заданию заказчика комплект электромонтажных, строительных работ по реконструкции трансформаторной подстанции и внутренних электросетей завода, а заказчик - принять и оплатить их стоимость.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 2.1, 2.2 договора.

Согласно пункт 3.1 договора стоимость работ составляет 280 руб. за 1 час работы, стоимость испытаний электрооборудования – 280 руб. за 1 замер. Оплата работ производится за фактически отработанное время и количество произведенных замеров.

Порядок приемки работ предусмотрен разделом 5 договора, порядок расчетов – разделом 6.

Обществом и Предприятием в лице главного энергетика 31.10.2007 подписан акт приемки работ по договору.

Истец, ссылаясь на то, что принятые по договору работы до настоящего времени не оплачены, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заказчиком работ является предприниматель, от имени которого по договору выступает директор Предприятия.

Из пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Вместе с тем, доказательств того, что директор Предприятия наделен полномочиями на подписание договора от имени предпринимателя, последующего одобрения предпринимателем действий директора Предприятия по заключению сделки, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 183 названного выше Кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

         При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие полномочий у лица, подписавшего договор, и последующее одобрение его действий, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований к предпринимателю.

Аналогичное требование истца к Предприятию также не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 ГК РФ.

В силу статей 432, 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются в том числе предмет договора и его цена. Предмет договора строительного подряда – это результат деятельности подрядчика, который может считаться определенным только при согласовании объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно определить конкретный перечень электромонтажных и строительных работ по реконструкции трансформаторной подстанции и внутренних электросетей завода, а также их объем. Договор не содержит указание на месторасположение объекта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несогласованности сторонами предмета рассматриваемого договора, а следовательно, незаключенности самого договора.

Вместе с тем, незаключенность договора не исключает возможность предъявления требований о взыскании стоимости фактически выполненных и принятых работ.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт приемки Предприятием по акту от 31.10.2007 ряда работ, отраженных в журнале сменных заданий, имеет место, о чем свидетельствует печать Предприятия на означенном акте.

Однако истец не представил доказательств обоснованности размера заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Акт приемки работ их стоимость не содержит. Порядок определения стоимости работ, установленный договором, не может быть принят во внимание ввиду признания договора незаключенным.

Таким образом, истец в соответствии с указанной выше нормой права должен был представить в суд доказательства того, что заявленная им цена при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы.

Поскольку таких доказательств истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд апелляционной инстанции не вправе удовлетворить требование истца об оплате Предприятием выполненных работ.

В связи с отказом истцу во взыскании с ответчиков долга его требование о взыскании процентов