Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2010 по делу n А52-6974/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 марта 2010 года

г. Вологда

    Дело № А52-6974/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генеральная производственная компания» на определение Арбитражного суда Псковской области от                        17 декабря 2009 года по делу № А52-6974/2009 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Банк «Петровский» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об обеспечении иска Банка к обществу с ограниченной ответственностью «Генеральная производственная компания» (далее – ООО «Генеральная производственная компания»), обществу с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ-АГРО» (далее – ООО «РУБЕЖ-АГРО») о взыскании 157 961 820 руб. 71 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением суда от 17.12.2009 заявление Банка о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Генеральная производственная компания», обеспечивающее взыскание 157 961 820 руб. 71 коп.

ООО «Генеральная производственная компания» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы считает, что удовлетворение судом требования о принятии обеспечительных мер неправомерно, поскольку Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество                  ООО «Генеральная производственная компания», а принятие данных мер повлечет предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со            статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90              АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно абзацу третьему пункта 10 постановления Пленума № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассмотрев требование Банка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста имущество, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с определением от 17.12.2009 в части принятия в отношении ООО «Генеральная производственная компания» обеспечительных мер.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в данной части непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Доводы ООО «Генеральная производственная компания» сводятся по существу к требованию о снятии наложенного ареста в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-84433/2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Рубеж-Лоджистик» о признании ООО «Генеральная производственная компания» несостоятельным (банкротом).

Между тем, как видно из материалов дела, обжалуемое определение вынесено до возбуждения в отношении ООО «Генеральная производственная компания» производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

ООО «Генеральная производственная компания» не лишено возможности обратиться с ходатайством об отмене спорной обеспечительной меры в суд, ее применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененной меры.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря              2009 года по делу № А52-6974/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генеральная производственная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко