Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А66-4978/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2010 года

г. Вологда

   Дело  №   А66-4978/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2009 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего колхоза «Рассвет» Барановой Ольгой Анатольевной (судьи Рожина Е.И., Закутская С.А., Жукова В.В.),

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2008 года по настоящему делу колхоз «Рассвет» (далее – Колхоз, Должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баранова Ольга Анатольевна.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 10.07.2009 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными действий Барановой О.А. по возмещению за счет средств Должника расходов на аренду и оплату услуг трех лиц, привлеченных по договорам от 01.03.2008 (в связи с уточнением требования в порядке          статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 25.12.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в  апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просил его в части отказа в    признании действий конкурсного управляющего по заключению договоров                        от 01.03.2008 аренды оргтехники и офисной мебели и на оказание возмездных услуг с Ворониным Е.В. и оплате по ним неправомерными отменить и удовлетворить указанные требования. По мнению подателя жалобы, необходимости в привлечении Воронина Е.В. в качестве специалиста не имелось, так как перечисленные в договоре от 01.03.2008 обязанности могли осуществляться самим конкурсным управляющим. Считает, что в материалы дела Барановой О.А. не представлено расчета, опровергающего довод уполномоченного органа о возможности приобретения оргтехники и оборудования, включения их в конкурсную массу с условием последующей реализации в целях погашения из средств, полученных от продажи, требований кредиторов из реестра требований кредиторов Колхоза. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве. Приложил свидетельство от 25.02.2010 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Колхоза. Также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте его разбирательства в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт арбитражного суда первой инстанции. При этом в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (часть 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Барановой О.А. обязанностей конкурсного управляющего Колхоза в части оплаты за счет средств Должника 52,4 тысяч рублей по договору аренды, 6,9 тысяч рублей, 61,5 тысяч рублей, 108,0 тысяч рублей по договорам от 01.03.2008 оказания возмездных услуг и 15,0 тысяч рублей Суравневой И.М.

Определением суда в удовлетворении жалобы отказано.

Документы, свидетельствующие об увеличении уполномоченным органом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера заявленных требований, в деле отсутствуют.

Между тем в апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает на необходимость признания неправомерными, в том числе, и действий   Барановой О.А. по заключению договоров от 01.03.2008 аренды оргтехники и офисной мебели и на оказание возмездных услуг с Ворониным Е.В.

Таким образом, в апелляционной жалобе заявлено новое требование, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как установлено частью 2 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе уполномоченного органа в части признания неправомерными действий Барановой О.А. по заключению договоров от 01.03.2008 аренды оргтехники и офисной мебели и на оказание возмездных услуг с Ворониным Е.В.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2008 по настоящему делу Колхоз признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Баранова Ольга Анатольевна.

Уполномоченный орган, ссылаясь на факты грубого нарушения Барановой О.А. требований законодательства о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в признании действий Барановой О.А. ненадлежащими, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования. 

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с таким решением.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Полномочия конкурсного управляющего установлены в статье 129 Закона о банкротстве в редакции. В силу пунктов 1 и 2 данной правовой нормы с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника, обязан принять в ведение имущество должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению, исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, для обеспечения осуществления своих полномочий арбитражный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе. Оплата деятельности этих лиц осуществляется за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Такой же порядок оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, - за счет имущества должника, если иное не предусмотрено Законом,                  собранием кредиторов или соглашением с кредиторами, предусмотрен   пунктом 3 статьи 26 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

 Как следует из материалов дела, воспользовавшись указанным        правом и решением собрания кредиторов от 28.04.2008, одобрившим привлечение Воронина Е.В. в качестве помощника конкурсного управляющего с размером оплаты его услуг в сумме 108 000 рублей в год за счет средств Должника, Баранова О.А. (заказчик) 01.03.2008 заключила с Ворониным Евгением Викторовичем (исполнитель)  договор на оказание услуг сроком действия до окончания конкурсного производства, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнять по заданию заказчика услуги по ведению делопроизводства, кадрового обеспечения, подготовке отчетов, подготовке собраний кредиторов, ведению и оформлению протоколов, формированию дел в соответствии с номенклатурой, услуги водителя и другие работы согласно требованиям статей 61 – 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку собранием кредиторов Колхоза иного источника оплаты услуг Воронина Е.В., нежели имущество Должника, не предусмотрено, оснований для отказа ему в оплате выполненных по договору работ у конкурсного управляющего не имелось. Ссылка подателя жалобы на заключение аналогичного договора оказания услуг в рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Улинский», где исполнителем является Баранова О.А., не имеет отношения к предмету настоящего спора, поэтому правомерно не принята судом первой инстанции во внимание.

Не усмотрел суд первой инстанции нарушений пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве также и в действиях конкурсного управляющего по оплате за счет средств Должника арендной платы в сумме 52,4 тысяч рублей по договору аренды от 01.03.2008.

Из материалов дела видно, что 01.03.2008 Ворониным Евгением Викторовичем (арендодатель) и Колхозом в лице конкурсного управляющего (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатора оргтехнику и офисную мебель. Факт пользования арендованным имуществом подтвержден материалами дела. Уполномоченным органом не отрицается, что указанная техника и мебель использовались Барановой О.А. для обеспечения функционирования офиса конкурсного управляющего, что в помещении, где находилось имущество, проводились собрания кредиторов, работали специалисты, привлеченные Барановой О.А. для обеспечения своей деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о том, что такое количество техники не было необходимым для целей проведения процедуры конкурсного производства Должника, уполномоченным органом доказательств этому не представлено.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Барановой О.А. не представлено расчета, опровергающего довод уполномоченного органа о возможности приобретения оргтехники, оборудования и мебели, включения имущества в конкурсную массу с условием последующей реализации в целях погашения из средств, полученных от продажи, требований кредиторов из реестра требований кредиторов Колхоза, не может быть признана обоснованной, поскольку уполномоченным органом в материалы дела не представлено каких-либо собственных расчетов о стоимости такого количества техники и мебели, цене обслуживания, а также возможной стоимости продажи имущества через год его использования.

Апелляционная коллегия полагает, что основания для отмены определения от 25.12.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений судом норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. В свете изложенного апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе                 Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной         налоговой службы по Тверской области в части признания неправомерными действий Барановой О.А. по заключению договоров от 01.03.2008 аренды оргтехники и офисной мебели и на оказание возмездных услуг с         Ворониным Е.В.

Определение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря          2009 года по делу № А66-4978/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева