Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А66-7183/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2010 года                      г. Вологда                    Дело № А66-7183/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе             председательствующего Потеевой А.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.  при ведении протокола секретарём судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от истца Зубовой И.В. по доверенности от 01.03.2010 № 01/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской экскаватор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября 2009 года по делу                       № А66-7183/2009 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинск Авто Жгут»     (далее – ООО «РАЖ») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Тверской экскаватор» (далее – ОАО «Тверской экскаватор») о взыскании 1 737 865 руб. 39 коп. суммы основного долга за поставленную продукцию и 346 460 руб. пеней за несвоевременную его оплату.

Решением арбитражного суда от 16 ноября 2009 года иск удовлетворён частично. С ответчика взысканы 1 737 865 руб. 39 коп. основного долга,                 200 000 руб. неустойки (пени), а также 21 921 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «Тверской экскаватор», обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, при принятии решения судом не решён вопрос о порядке и сроках его исполнения с учётом финансового положения ответчика, значимости предприятия для экономики и социальной сферы Тверского региона.

ООО «РАЖ» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, считают решение суда обоснованным.

ОАО «Тверской экскаватор» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства, представителя в суд не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «РАЖ» обратилось в арбитражный суд с иском, ссылаясь на наличие задолженности                            ОАО «Тверской экскаватор» по оплате товара (жгуты электропроводки), принятого ответчиком по товарным накладным от 01.10.2008 № 345,                        от 18.09.2008 № 328, от 15.09.2008 № 325, от 01.09.2008 № 311, от 13.08.2008 № 286, от 18.11.2008 № 395, от 21.10.2008 № 371, от 15.10.2008 № 360 в рамках договора поставки от 28.06.2007 № 12/27-258, в размере 1 737 865 руб. 39 коп.

Требования истца в части суммы основного долга подтверждены документально (листы дела 24-29, 34-75) и признаны ответчиком в порядке статьи 49 АПК РФ (лист дела 104). В апелляционной жалобе ОАО «Тверской экскаватор» также не отрицает наличие долга в указанном размере.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями статей 454, 486, 506 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика                                 1 737 865 руб. 39 коп. основного долга произведено судом обоснованно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору от 28.06.2007 № 12/27-258 оплата осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя. В случае нарушения ОАО «Тверской экскаватор» сроков оплаты товара, ООО «РАЖ» вправе требовать уплаты последним неустойки в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункты 5.2, 6.5 договора).

Установив факты неоплаты ОАО «Тверской экскаватор» товара в установленный договором поставки сроки и проверив периоды просрочки его оплаты, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что сумма договорной неустойки за неисполнение ответчиком своих обязательств составляет 346 460 руб.

Вместе с тем, посчитав указанную сумму пеней несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции в соответствии со статьёй 333 ГК РФ снизил её размер до 200 000 руб.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Таким образом, признав сумму пеней в размере 346 460 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции правомерно счёл возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить их размер до 200 000 руб.

ОАО «Тверской экскаватор» возражения относительно правильности расчёта пеней не заявлялись, в апелляционной жалобе размер взысканной судом неустойки также не оспаривается. Объективных оснований для уменьшения её размера не усматривается, явная несоразмерность суммы пеней последствиям нарушения обязательств апелляционной коллегией не установлена.

Доводы, изложенные в жалобе относительно того, что при принятии решения судом не решён вопрос о порядке и сроках его исполнения, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих ходатайств в порядке статьи 324 АПК РФ ответчиком не заявлялось, а мировое соглашение сторонами не заключено по причине отказа истца.

Кроме того, апелляционная коллегия обращает внимание на то, что ответчик в добровольном порядке приступил к исполнению решения суда. Между сторонами заключено соглашение от 14.12.2009, в пункте 2.1 которого определён порядок погашения взысканной судом задолженности в размере 1 959 787 руб. 07 коп. (в том числе и государственной пошлины в размере 21 921 руб. 68 коп.) тремя платежами. Первый платёж в размере 653 262 руб.  35 коп. произведён 09.02.2010, что подтверждается платёжным поручением от 09.02.2010 № 804.

С учётом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 ноября                   2009 года по делу № А66-7183/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверской экскаватор» –                                     без удовлетворения.

Председательствующий                                                                        А.В. Потеева

Судьи                                                                                                       А.Г. Кудин

                                                                                                                  Н.Н. Осокина