Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А05-14278/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2010 года                          г. Вологда                   Дело № А05-14278/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и         Федосеевой О.А.       

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Тихомировой Надежды Николаевны Соловьева А.С. по доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомировой Надежды Николаевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2009 года (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

 открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие № 4» (далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тихомировой Надежде Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании 921 072 рублей 72 копеек задолженности по арендной плате за период с октября 2008 года по             август 2009 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 14.12.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его в части взыскания задолженности за период с декабря 2008 года по август 2009 года и соответствующей суммы процентов отменить и в данной части требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание то обстоятельство, что Предприниматель в ноябре 2008 года прекратил пользоваться спорными нежилыми помещениями. Полагает, что факт возврата имущества доказан имеющимися в деле письменными доказательствами. В заседании суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Истец просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Предпринимателя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       01.05.2008 Обществом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключены договоры аренды № 1 и 2, по условиям которых арендодатель сдал, а арендатор принял во временное владение и пользование помещения складского типа общей площадью 213,7 кв.м и 120,0 кв.м соответственно, расположенные в здании № 22 по улице им. Дыбцына в  городе Коряжме Архангельской области. Срок аренды определен с 01.05.2008 по 31.03.2009 (пункт 5.1 договоров).

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договоров общий размер ежемесячной арендной платы составляет 82 800 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость. Арендатор обязался перечислять арендную плату на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 10 числа текущего месяца.

Обществом 13.07.2009 ответчику направлена претензия с предложением уплатить задолженность по арендной плате за весь период действия договоров.

Невыполнение арендатором указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя задолженности по арендной плате за период с октября 2008 года по            август 2009 года в общей сумме 910 800 рублей. Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком не представлено, судом правомерно принято решение о его взыскании.

В части взыскания с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков внесения арендной платы правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, договорами аренды предусмотрен срок внесения арендатором арендных платежей: до 10 числа текущего месяца.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Предприниматель прекратил пользоваться спорными помещениями в ноябре 2008 года, документально не подтвержден, каких-либо доказательств о передаче имущества из арендного пользования в деле не имеется, апелляционному суду также не представлено.

Ссылка заявителя на приобщенные к материалам дела декларацию по единому налогу на вмененный доход за 2009 год, письмо Предпринимателя      от 26.11.2008 в налоговую инспекцию об изменении адреса магазина и переносе контрольно-кассовой машины, соглашение от 25.11.2008 о расторжении договора № 105 на централизованную охрану помещения как доказательства возврата арендатором спорных нежилых помещений Обществу отклоняется апелляционной инстанцией ввиду необоснованности, поскольку указанные документы с учетом положений статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться доказательством факта возврата арендодателю спорных нежилых помещений в отсутствии подписанного между сторонами акта о передаче (возврате) помещений.

 Довод подателя жалобы о том, что помещения не были переданы арендатору по актам приема-передачи, был предметом рассмотрения судебных инстанций по делу № А05-10152/2008, где судами было установлено обстоятельство принятия Предпринимателем спорных помещений от арендодателя во владение и пользование по договорам аренды. Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены решения от 14.12.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря      2009 года по делу № А05-14278/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тихомировой Надежды Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева