Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А44-5824/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-5824/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Кудина А.Г. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазалецкой О.О.,

при участии от МИНФС № 7 по Новгородской области Яковлева С.В. по доверенности от 28.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области  на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря 2009 года по делу № А44-5824/2009 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее - Инспекция № 12) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Новгородской области (далее – Инспекция № 7) от 29.09.2009 № 218 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Спецметкомплект» (далее – общество, ООО «Спецметкомплект»), государственный регистрационный номер записи 2095337007269.

Определением суда от 02.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Спецметкомплект».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря                    2009 года Инспекции № 12 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Инспекция № 12 с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество представило в Инспекцию № 7 заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме № Р13001, в котором содержатся недостоверные сведения. Инспекция № 7 должна была отказать в государственной регистрации вносимых обществом изменений в связи с непредоставлением необходимых для регистрации документов.

Инспекция № 7 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что Инспекция № 12 не представила доказательства, подтверждающие, что на момент обращения с заявлением о государственной регистрации изменений общество не находилось по спорному адресу. Полагает, основания, предусмотренные статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) для отказа в регистрации вносимых обществом изменений в государственный реестр юридических лиц, отсутствовали. Ссылается на то, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ за непредоставление или несвоевременное предоставление  необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за предоставление недостоверных сведений заявители, юридические лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Инспекция № 12 и общество надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя инспекции № 7, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, единственный участник                                 ООО «Спецметкомплект» Васильев Владимир Александрович, являющийся также его генеральным директором, 17.09.2009 принял решение об изменении адреса юридического лица: Вологодская область, г. Череповец, пр. Победы, д. 85в, а также о внесении соответствующих изменений в учредительные документы юридического лица (л.д. 11).

Общество  23.09.2009 обратилось в Инспекцию № 7 с заявлением по форме Р 13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а именно его места нахождения. Заявление подписано генеральным директором общества Васильевым В.А.

Одновременно с заявлением Васильев В.А. представил в регистрирующий орган устав в новой редакции, решение единственного участника общества о внесении изменений в учредительные документы, договор аренды от 15.06.2009 № 15 и документ об уплате государственной пошлины.

В пунктах 1.4, 1.5 нового устава указаны юридический и почтовый  адрес ООО «Спецметкомплект»: 162600, Вологодская область, г. Череповец,                     пр. Победы, д. 85в (л.д. 20).

На основании представленных обществом документов Инспекцией № 7 принято решение от 29.09.2009 № 218 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, связанных со сменой его места нахождения.

В результате внесенных изменений юридическим адресом общества является Вологодская область, г. Череповец, пр. Победы, д. 85в.

Налоговая инспекция № 12 в связи с передачей ей Инспекцией № 7 регистрационного дела осуществила 29.09.2009 осмотр местонахождения общества, по результатам которого составлен протокол.

В результате осмотра Инспекция № 7 установила, что собственником помещения, расположенного по адресу: Вологодская область, г.Череповец,                пр. Победы, д. 85в, является ООО «Вел - Строй»,  генеральный директор которого - Ермачков Сергей Николаевич пояснил, что 15.06.2009 с                         ООО «Спецметкомплект» был заключен договор аренды помещения № 15 по указанному адресу, но на следующий день (16.06.2009) по заявлению                        ООО «Спецметкомплект» договор аренды был расторгнут (л.д. 12).

 На основании чего   Инспекция № 12 посчитала, что по указанному в учредительных документах новому адресу: Вологодская область, г. Череповец, пр. Победы, д. 85в, ООО «Спецметкомплект» не находится.

В связи с этим налоговая инспекция обратилась  в суд с заявлением о признании недействительным решения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица –                  ООО «Спецметкомплект» от 29.09.2009 №  218.

Суд первой инстанции правомерно отказал Инспекции № 12 в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества с ограниченной ответственностью должен содержать среди прочих сведения о месте нахождения общества.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ предусмотрен перечень сведений и документов о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

 В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица (пункт 4 статьи 18 Закона № 129-ФЗ).

Отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных Законом № 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов (подпункт «а» пункта 1 статьи 23 названного Закона).

В данном случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что общество для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, представило в надлежащий регистрирующий орган - Инспекцию № 7 все документы, предусмотренные в пункте 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ. В заявлении о государственной регистрации директором общества Васильевым В.А. подтверждается, что сведения, вносимые в учредительные документы, достоверны.

Доказательств того, что на момент подписания заявления о внесении изменений в учредительные документы ООО «Спецметкомплект» и представления его в регистрирующий орган Васильев В.А. не имел права занимать руководящую должность органа управления юридического лица, в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, изменения в учредительные документы общества относительно адреса его места    нахождения    зарегистрированы    на основании    пакета документов, представленного заявителем в соответствии с требованиями Закона № 129-ФЗ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отказа в государственной регистрации вносимых изменений в учредительные документы в порядке, предусмотренном статьей 23 Закона № 129-ФЗ, у Инспекции № 7 не имелось.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Инспекции № 12  о ненахождении общества на момент регистрации изменений  по адресу: 162600, Вологодская область, г. Череповец, пр. Победы, д. 85в, так как результаты проведенных заявителем мероприятий по проверке нахождения организации по юридическому адресу не свидетельствуют о недостоверности документов, представленных на регистрацию.

 При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что предоставленный  протокол осмотра от 29.09.2009 не может являться безусловным основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку составлен в отсутствие представителей общества. Доказательства уведомления                                            ООО «Спецметкомплект» о проведении осмотра 29.09.2009 материалы дела не содержат и суду не представлены.

Кроме того, из данного документа следует, что руководитель                                 ООО «Вел - Строй», собственника помещения по новому адресу регистрации ООО «Спецметкомплект», сообщил о расторжении договора аренды между ООО «Вел - Строй» и ООО «Спецметкомплект», при этом документа, подтверждающего расторжение договора аренды от 15.06.2009 № 15, не представлено.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленный протокол не является доказательством того, что на момент государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «Спецметкомплект», в нарушение требований статьи 17 Закона № 129-ФЗ обществом была предоставлена недостоверная информация.

Также в силу пункта 1 статьи 25 Закона № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом  2   статьи 25 данного Закона регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц. Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о прекращении деятельности физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в принудительном порядке в случае неоднократных либо грубых нарушений им законов или иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией индивидуальных предпринимателей (пункт 3 статьи 25 Закона № 129-ФЗ).

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой и удовлетворения апелляционной жалобы инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 декабря                  2009 года по делу № А44-5824/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина