Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А05-5995/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2010 года                          г. Вологда                     Дело № А05-5995/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и         Федосеевой О.А.       

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января 2010 года (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «Гранд М»                      (далее - Общество), ссылаясь на статью 100 Федерального закона                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,               30.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении требования по денежному обязательству в             сумме 8 752 665 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Техносторй» (далее – Компания, Должник).

Определением от 14.01.2010 заявление удовлетворено. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Общества в заявленном размере.

Конкурсный кредитор Общества - общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – Фирма) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.              По мнению подателя жалобы, суд в нарушение требований                           статей 41, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрел требование Общества без извещения Фирмы, являющейся лицом, участвующим в деле о банкротстве Компании.

Общество просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом                о времени и месте его разбирательства, в соответствии со                         статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,       решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2009 по настоящему делу Компания признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден Кривоногов Дмитрий Александрович.

Общество, сославшись на наличие у Компании задолженности по договору купли-продажи от 31.03.2008 № 47, уступленной Обществу по договору цессии от 06.10.2008, и кредитным договорам от 12.12.2007 № 758,    от 20.12.2007 № 763, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции посчитал его  обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 и                                пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов к должнику направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Перечень документов, которыми в отсутствие судебного акта может быть подтверждена обоснованность заявленных требований, является открытым.

Из материалов дела видно, что требование кредитора представляет собой задолженность и пени по договору от 31.03.2008 № 47 купли-продажи самоходной машины в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2008, в силу которого покупатель перечислил Должнику 2 170 500 рублей предварительной оплаты за подлежащий поставке товар, а также по кредитным договорам от 12.12.2007 № 758 и 20.12.2007 № 763 и договорам поручительства к ним, исполняя обязательства по которым Общество оплатило за Должника кредитной организации 6 300 000 рублей в счет погашения кредитов.

К заявлению Общество приложило договор купли-продажи                       от 31.03.2008 № 47 с дополнительным соглашением от 01.04.2008, договор переуступки права требования (цессии) от 06.10.2008, платежные поручения     от 31.03.2008 № 4 о перечислении предварительной оплаты в                        сумме 2 170 500 рублей и от 07.10.2008 № 252 об оплате                             цеденту 2 452 665 рублей по договору цессии, кредитные договоры                    от 12.12.2007 № 758 и 20.12.2007 № 763 и договоры поручительства                    к ним от 12.12.2008 № 758/1 и 763/1, платежные поручения                                  от 12.12.2008 № 297 и 298 о погашении кредита за Компанию в общей         сумме 6 300 000 рублей, акт сверки взаимных расчетов по состоянию                на 30.11.2009, подписанный представителями Компании и Общества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к                         выводам об обоснованности заявленных требований в силу                                               статей 330, 365, 382, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий представленных договоров.

Выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на то, что представленные в материалы дела копии документов не являются надлежащими доказательствами наличия задолженности, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

По смыслу частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства могут представляться в арбитражный суд в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

  Данных о том, что указанная в заявлении задолженность должна подтверждаться только подлинными документами или, что суд первой инстанции потребовал представления подлинных документов, а Общество не смогло их представить, в материалах дела не имеется. При рассмотрении дела в суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, факт заключения договоров, на которых основано заявленное требование, не опровергнут. Более того, Должник признал сумму задолженности путем подписания акта сверки взаимных расчетов (лист 10), а конкурсный управляющий Компании заявил об отсутствии возражений на требование Общества (лист 40).

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом требований           статьи 100 Закона о банкротстве несостоятелен.

В силу данной правовой нормы кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. Внешний управляющий в течение пяти дней с даты получения требований кредитора и возмещения расходов на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований обязан уведомить кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. В течение пяти дней с даты направления уведомлений внешний управляющий представляет в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований. При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение.

В пунктах 33 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в статье 100 Закона о банкротстве изменен порядок предъявления требований во внешнем управлении, который в силу абзаца первого пункта 5 статьи 81 и абзаца второго пункта 1 статьи 142 применяется также в финансовом оздоровлении и конкурсном производстве. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов. Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

Как следует из материалов дела, определением от 07.12.2009 при принятии заявления Общества суд предложил кредитору при получении от конкурсного управляющего информации о реквизитах оплатить его расходы на уведомление уполномоченного органа и иных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Должника, о заявленном требовании.

Общество данную обязанность исполнило, при получении от конкурсного управляющего реквизитов оплатило его расходы в указанной им сумме по платежному поручению от 11.01.2010 № 1 и соответствующие доказательства представило суду (листы 40 – 42).

В связи с чем оснований для возвращения предъявленного требования Общества по пункту 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены определения от 14.01.2010 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Фирмы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 14 января      2010 года по делу № А05-5995/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева