Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А05-20550/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-20550/2009

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью     «Поморский дом» Потеряшина А.А. по доверенности от 12.10.2009,      директора   Черноудовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморский дом» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2010 года о введении наблюдения (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

  Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 3, 4, 7, 39, 41, 42 и 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации             от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства»,               04.12.2009 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Поморский дом» (далее – Общество, Должник) несостоятельным (банкротом), признании установленной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника задолженности по обязательным платежам в сумме 4 181 875 рублей 86 копеек недоимки, 295 377 рублей 50 копеек пеней и 200 050 рублей штрафа, введении наблюдения и утверждении временным управляющим члена некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Определением от 21.01.2010 заявление уполномоченного органа удовлетворено. В отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Непеин Виталий Александрович.

Должник с определением не согласился, в апелляционной жалобе,  ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не проверены основания возникновения задолженности и ее размер, не дана правовая оценка доводов об оспаривании ненормативных правовых актов, явившихся основанием для возбуждения дела о банкротстве, не приняты во внимание доводы о наличии существенной дебиторской задолженности. В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней и в дополнении к жалобе доводам.

Временный управляющий Должника Непеин В.А. в отзыве на жалобу указал, что сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы 13.02.2010 в номере 26 газеты «Коммерсантъ», работники Должника отсутствуют, основные средства не обнаружены, к расчетному счету Общества имеется картотека.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав объяснения представителей Должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3, пунктами 2 и 3 статьи 6, пунктом     2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дело о банкротстве по заявлению уполномоченного органа может быть возбуждено судом при условии, что просрочка исполнения обязательств по уплате налогов и сборов составляет более трех месяцев, требования к должнику в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и в отношении должника налоговым (таможенным) органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника.

         Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

  К заявлению уполномоченного органа о признании Должника банкротом, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника (пункт 6 статьи 41 Закона о банкротстве).

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, заявление уполномоченного органа основано на решении от 28.07.2009 № 1404 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации и постановлении      от 28.07.2009 № 1394 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, принятых в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 29.10.2008 № 50234, от 05.12.2008 № 68602 и 68603, от 26.12.2008 № 100580, от 27.01.2009 № 1415, от 30.01.2009 № 11391 и 11392, от 25.02.2009 № 5055, от 14.04.2009 № 8254, от 08.05.2009 № 15657, от 08.06.2009 № 3243 и 3244, направленного в службу судебных приставов.

Межрайонным отделом по особо важным исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области на основании постановления от 28.07.2009 № 1394 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации  10.08.2009 возбуждено исполнительное производство № 11/47/2041/2/2009.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и дав им оценку, установил, что задолженность Общества по обязательным платежам составляет более чем сто тысяч рублей и обязательства Должника перед бюджетом не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены. При этом арбитражный суд признал, что уполномоченным органом соблюден установленный налоговым законодательством внесудебный порядок взыскания задолженности по обязательным платежам, что подтверждается имеющимся в деле постановлением налогового органа от 28.07.2009 № 1394 о взыскании задолженности за счет имущества Должника, то есть требование является обоснованным по праву и по размеру, документально подтверждено и не удовлетворено Должником на дату судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится арбитражным судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Поскольку заявление уполномоченного органа отвечало указанным условиям, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в признании требований обоснованными и введении в отношении Общества процедуры наблюдения.

В свете изложенного довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности требований уполномоченного органа апелляционной инстанцией отклоняются как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

 Всем доводам Должника, приведенным в отзыве на заявление уполномоченного органа и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Документов, опровергающих выводы суда, Должником, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

  Апелляционная коллегия находит, что определение от 21.01.2010 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба  Общества удовлетворению не подлежит.

                Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 января 2010 года по делу № А05-20550/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Поморский дом» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                               С.В. Козлова                                     

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

                                                                                                                                             О.А. Федосеева