Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А05-5955/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2010 года                           г. Вологда                   Дело № А05-5955/2008

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и        Федосеевой О.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

         при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой    службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Иньковой О.А. по доверенности от 30.09.2009,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции    Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и       Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2009 года по делу № А05-5955/2008 (судьи Баранов И.А., Чиркова Т.Н., Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:     

             Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и       Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на             статьи 3, 4, 6, 7, 39, 41, 42, 46, 48, 214, 215 Федерального закона                          от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», 06.06.2008 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Нуриева Илхама Назима оглы (далее – Должник, Предприниматель).

         Определением от 07.06.2008 заявление принято к производству.

Определением от 30.07.2008 в отношении Предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Решением от 02.12.2008 Предприниматель признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Определением от 01.09.2009 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Касьянов О.А. 23.11.2009 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов, связанных     с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в общей сумме 102 958 рублей 45 копеек.

Определением от 22.12.2009 заявленные требования удовлетворены частично, с уполномоченного органа взыскано 95 000 рублей вознаграждения и 7862 рубля 45 копеек расходов по делу о банкротстве, в остальной части возмещения расходов арбитражному управляющему отказано.

Уполномоченный орган с определением в части взыскания 54 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Касьянов О.А. осуществлял возложенные на него обязанности ненадлежащим образом и не в полной мере, при проведении конкурсного производства действовал недобросовестно, без учета интересов кредитора, его действия (бездействие) были направлены на затягивание процедуры банкротства. В заседании суда представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании Предпринимателя банкротом. Определением от 30.07.2008 по настоящему      делу требования заявителя в сумме 2 981 890 рублей 38 копеек недоимки,    пеней и штрафов признаны обоснованными и включены в третью              очередь реестра требований кредиторов Должника, введено наблюдение,         временным управляющим утвержден Касьянов Олег Александрович                    с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей. Решением                                           от 02.12.2008 Предприниматель признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурным управляющим утвержден       Касьянов Олег Александрович с ежемесячным вознаграждением в            размере 10 000 рублей.

Определением от 01.09.2009 конкурсное производство в отношении Должника завершено. Судом установлено, что проведенная арбитражным управляющим работа по поиску и выявлению имущества Предпринимателя не принесла положительных результатов. Имущества Должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено.

Касьянов О.А., ссылаясь на требования статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным частично.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 26 Федерального закона от    26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период времени,  вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Пунктом 3 той же статьи определено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего, суд исходил из того, что по настоящему делу документально обоснованными являются расходы на опубликование сообщений в размере 6796 рублей 80 копеек, по уплате государственной пошлины в размере 108 рублей, по свидетельствованию подписи в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 557 рублей 65 копеек, а также расходы на выплату вознаграждения за время исполнения временным и конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в сумме 95 000 рублей (за наблюдение – 41 000 рублей, за конкурсное производство – 54 000 рублей).

Довод апелляционной жалобы о том, что вознаграждение Касьянову О.А. за период конкурсного производства не должно выплачиваться, поскольку он не в полной мере и ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, подлежит отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 26 Закона о банкротстве.

Ссылка уполномоченного органа на привлечение решением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2009 по                                         делу № А50-14339/2009 арбитражного управляющего Касьянова О.А. к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отклоняется, поскольку данное решение не содержит указания на отстранение         Касьянова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предпринимателя.

Кроме того, из доводов апелляционной жалобы усматривается, что уполномоченный орган фактически оспаривает действия (бездействие) арбитражного управляющего в процедуре банкротства Должника, что не относится к предмету установления и доказывания при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, где проверяются их обоснованность и необходимость.

         Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2009 года по делу № А05-5955/2008 в обжалуемой части оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева