Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А44-4152/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2010 года

г. Вологда

   Дело  №   А44-4152/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и          Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

          при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области Осипова С.В. по доверенности от 10.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря 2009 года (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

          Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – Инспекция), ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона                                   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цыбину Александру Павловичу (далее – Предприниматель) о взыскании 4 756 989 рублей 88 копеек убытков, причиненных действиями последнего в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лес» (далее – Общество, Должник).

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» и закрытое акционерное общество страховая компания      «Стандарт резерв».

Решением от 17.12.2009 в иске отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просила его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, Цыбиным А.П. в ходе процедур банкротства Должника ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности по розыску имущества Общества. В заседании суда представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.

Ответчик и некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзывах.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Предпринимателя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о     времени и месте разбирательства дела, в соответствии со                         статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

  Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,         определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2007 по    делу № А44-2323/2007 по заявлению Федеральной налоговой службы (уполномоченный орган) в отношении Общества введено наблюдение. Определением от 25.12.2007 требования по обязательным платежам в         сумме 4 653 508 рублей 48 копеек, в том числе 3 336 902 рублей 14 копеек недоимки, 586 834 рублей 72 копеек пеней и 729 771 рубля 62 копеек штрафа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника. Решением от 21.03.2008 по указанному делу Общество признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Цыбин Александр Павлович.

Определением от 30.09.2008 конкурсное производство в            отношении Должника завершено, требования кредиторов,       неудовлетворенные по причине недостаточности имущества Общества, признаны погашенными, с уполномоченного органа в пользу Цыбина А.П. взыскано 103 481 рубль 40 копеек вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего установлено, что общая кредиторская задолженность, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, составила 4 653 508 рублей 48 копеек. Погашения требований кредиторов в ходе конкурсного производства не проводилось ввиду отсутствия у Общества имущества и денежных средств.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Цыбиным А.П. обязанностей временного и конкурсного управляющего Общества, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Сумму 4 756 989 рублей 88 копеек, состоящую из требования уполномоченного органа в размере 4 653 508 рублей 48 копеек, включенную в реестр требований кредиторов, и выплаченных арбитражному управляющему 108 481 рубля 40 копеек судебных расходов, Инспекция квалифицировала как убытки, причиненные неправомерными действиями (бездействием) ответчика.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал заявленное требование необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Согласно пункту 4 статьи 24 и пункту 3 статьи 25 Федерального закона от                    26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам, в частности уполномоченному органу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что временным управляющим в рамках дела о банкротстве Должника проведен анализ его финансового состояния, составлен реестр требований кредиторов, созвано и проведено первое собрание кредиторов, конкурсным управляющим - направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы о правах Общества на земельные участки, недвижимость, транспортные средства, в арбитражный суд в порядке статьи 147 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства, согласно которому конкурсная масса Должника сформирована не была из-за отсутствия у него какого-либо имущества и денежных средств, Общество по юридическому адресу не находится, местонахождение руководителя и персонала не установлено, финансово-хозяйственная документация не найдены. Данные о наличии дебиторской задолженности и основных средств не нашли своего подтверждения. В силу указанных обстоятельств 30.09.2008 суд пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства. Данное определение не обжаловано, вступило в законную силу и явилось основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации Должника.

Утверждая, что Цыбин А.П. не предпринял достаточных мер по розыску имущества Общества, Инспекция в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств его существования, не опровергла сведения регистрирующих органов об отсутствии у Должника основных средств и утверждение конкурсного управляющего об отсутствии документов, свидетельствующих о принадлежности Обществу сырья, материалов и дебиторской задолженности. Не предъявление исков о привлечении участников Общества к субсидиарной ответственности по его долгам само по себе не свидетельствует о ненадлежащей работе конкурсного управляющего, доказательством того, что управляющим не были приняты все разумные и достаточные меры для отыскания имущества Должника, поскольку предъявление таких исков является          правом арбитражного управляющего, осуществление которого в каждом конкретном случае оценивается исходя из имеющихся у него документов.

Таким образом, доводы Инспекции о противоправности действий ответчика основаны на предположениях, что является недопустимым.

Уполномоченный орган в рамках дела о банкротстве Должника в соответствии с положениями статей 60 и 145 Закона о банкротстве не обжаловал действия (бездействия) арбитражного управляющего по формированию конкурсной массы. Более того, как следует из определения       от 30.09.2008 по делу № А44-2323/2007, на собрании кредиторов                       от 30.07.2008 принял решение о принятии отчета конкурсного управляющего к сведению и обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении в отношении Общества конкурсного производства.

Из материалов дела также не усматривается причинно-следственная связь между действием или бездействием Цыбина А.П., и неполучением платежей в бюджет, которые квалифицированы Инспекцией как убытки. Неполучение бюджетом указанных средств вызвано несостоятельностью Должника, ответственность за которую не может быть возложена на арбитражного управляющего.

Коль скоро Инспекция не доказала факт совершения Цыбиным А.П. в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего противоправных действий (бездействия), наличие причинной связи между действиями (бездействием), непогашенной кредиторской задолженностью и выплаченными управляющему судебными расходами по делу о банкротстве, а также размер убытков, суд правильно отказал в иске.

Всем доводам уполномоченного органа, приведенным в исковом заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Выводы являются законными и обоснованными.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 17.12.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

            решение Арбитражного суда Новгородской области от 17 декабря        2009 года по делу № А44-4152/2009 оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                                    С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева