Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А13-19288/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-19288/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         при участии  от заявителя Диева Л.В. по доверенности от 22.09.2009, от ответчика Пономаревой В.А. по доверенности от 11.01.2010 № 5, Ермолиной Л.А. по доверенности от 18.01.2010 № 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Петрова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2010 года по делу № А13-19288/2009 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Петров Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.12.2009 № 115 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2010 по делу № А13-19288/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что административным органом не раскрыт порядок применения контрольно-кассовых машин (далее – ККМ) при покупке лома, а также не указаны нормативные акты, регламентирующие применение ККМ. Полагает, что отсутствует его вина в совершении правонарушения. Указывает на несогласие с размером наказания, а также на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –    КоАП РФ).

Инспекция в  отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным .

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.11.2009 инспекцией проведена проверка деятельности предпринимателя по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов в принадлежащем предпринимателю пункте приема цветных металлов, расположенном по адресу: город Вологда, улица Преображенского, дом 22,  по результатам которой составлен акт от 16.11.2009 № 008254.

В ходе проверки инспекцией установлен факт осуществления наличных денежных расчетов  без применения ККМ.

Инспекцией в акте и протоколе об административном правонарушении отражено, что Петровым А.С. за прием лома металла выплачено:

 Потапину Ю.В. 80 рублей по приемо-сдаточному акту от 10.11.2009      № 252,

Боброву И.В. 500 рублей по приемо-сдаточному акту 09.11.2009 № 252.

При этом чеки на момент оплаты клиентам на ККМ не отпечатаны и не выданы, поскольку контрольно-кассовая техника «Элвес-микро-К» (заводской номер 00413105) неисправна и сдана в ремонт.

С учетом изложенного инспекция посчитала, что предпринимателем в данном случае нарушены положения пунктов 1, 2 статьи 2 и статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ).

По данному факту 02.12.2009 в отношении предпринимателя инспекцией составлен протокол № 202 об административном правонарушении. Правонарушение квалифицировано по статье 14.5 КоАП РФ.

Начальник инспекции, рассмотрев вышеуказанный протокол и приложенные к нему материалы, 15.12.2009 вынес постановление № 115, которым признал предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и  назначил наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Петров А.С. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из наличия состава вмененного предпринимателю административного правонарушения.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет за собой наложение административного штрафа.

Согласно статье 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (далее – ККТ), обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ ККТ применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В пунктах 2.1 и 3 указанной статьи перечислены категории организаций и индивидуальных предпринимателей, которые вправе осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин.

 Вместе с тем, этими же нормами установлена обязанность применения ККТ при приеме от населения металлолома.

Таким образом, деятельность предпринимателя по приему металлолома от населения не является деятельностью, осуществление которой возможно без применения ККТ.

В этой связи подлежит отклонению как противоречащий нормам материального права его довод об отсутствии обязанности по применению ККТ при расчете за принятый металлолом.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Из материалов дела явствует, что предпринимателем осуществлен прием лома металла 10.11.2009 по приемо-сдаточному акту № 252 у Потапина Ю.В. и  09.11.2009 по приемо-сдаточному акту № 252  у Боброва И.В. без применения контрольно-кассовой техники.

Из объяснений приемщика Смирнова С.П. следует, что  контрольно-кассовая техника неисправна и сдана в ремонт, чеки за 09 и 10 ноября 2009 года не выдавались.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из положений Федерального закона № 54-ФЗ следует, что обязанность по выдаче чека лежит на юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что установленный факт правонарушения свидетельствует о непринятии предпринимателем всех зависящих от него мер по применению контрольно-кассовой техники, в связи с чем им не было обеспечено соблюдение требований Федерального закона № 54-ФЗ.

Ссылка предпринимателя на то, что он обращался за разъяснениями по применению ККМ для случая закупки лома к обществу, обслуживающему по договору ККМ, и не получил ответа, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает предпринимателя от применения контрольно-кассовой техники.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя о недоказанности вины в совершении административного правонарушения.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованным довод предпринимателя о том, что нарушение является малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  Такие обстоятельства,  как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей  2 и 3 статьи 4.1 КоАП  РФ учитываются при назначении административного наказания.

 В пункте 18.1 указанного постановления разъяснено, что квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Поскольку в рассматриваемой ситуации указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов)  наличных  расчетов, суд не может признать установленное правонарушение малозначительным.

В данном случае налоговым органом штраф применен в минимальном размере, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, то есть с учетом всех обстоятельств, смягчающих ответственность. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела,  им дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 января 2010 года по  делу № А13-19288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Петрова Александра Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина