Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2010 по делу n А05-18054/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-18054/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,  

         при участи представителя управления Глазачевой А.В. по доверенности от 16.02.2010 № д-44,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Учаева Виктора Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2009 года по делу   № А05-18054/2009 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее – УФРС, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к арбитражному управляющему Учаеву Виктору Николаевичу (далее – арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря  2009 года требования управления удовлетворены: арбитражный управляющий привлечен к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 декабря 2009 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права. Указывает на отсутствие в его деянии состава вмененного в вину правонарушения, что исключает привлечение его к ответственности.

УФРС в отзыве отклонило доводы жалобы общества, просит оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления поддержал доводы и требования, содержащиеся в отзыве.

Арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя УФРС, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 04 сентября 2007 года по делу № А28-166/07-46/19 муниципальное унитарное предприятие «Механизированная колонна» (далее – предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство, арбитражным управляющим утвержден Учаев В.Н. Определениями Арбитражного суда Кировской области по делу                          № А28-166/07-46/19 срок конкурсного производства и полномочия арбитражного управляющего неоднократно продлевались. Определением суда от 14 октября 2009 года по названному делу срок конкурсного производства и полномочия арбитражного управляющего продлены на 6 месяцев.

Управлением на основании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Кировской области в отношении Учаева В.Н. проведена проверка, по результатам которой должностным лицом УФРС при участии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 14.10.2009 № 00614309, ответственность за совершение которого определена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В указанном протоколе зафиксировано, что Учаев В.Н., являясь арбитражным управляющим предприятия, допустил нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно:

- в нарушение пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) им назначено проведение первых торгов по продаже имущества предприятия при отсутствии утвержденных собранием кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника;

- в нарушение пункта 4 статьи 132 и пунктов 1, 3 статьи 139 Закона             № 127-ФЗ вместо реализации объекта основных средств – котельной РМЗ на торгах в форме конкурса, как это утверждено решением собрания кредиторов от 28.01.2009, осуществлено его списание, а затем реализация под разборку на  металлолом;

- в нарушение пункта 6 статьи 110 указанного Закона в опубликованных в газете «Коммерсант» от 27.12.2008 № 238, от 21.02.2009 № 32 и от 11.04.2009 № 65 сообщениях о проведении торгов в форме конкурса по продаже социальнозначимого имущества предприятия не указаны сведения о сроках и порядке внесения задатка, сведения о реквизитах счетов для внесения задатка, а также сведения о времени и месте подведения итогов торгов;

- в нарушение подпункта «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила подготовки отчетов), в отчете арбитражного управляющего о своей деятельности от 02.03.2009 не приведена информация о лицах, привлеченных ответчиком для обеспечения своей деятельности, а именно: информация об ООО «Консультационно-правовой центр», привлеченном Учаевым В.Н. на основании договора на оказание услуг от 01.03.2008.

Совершенное правонарушение квалифицировано управлением по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, определенных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава вмененного арбитражному управляющему правонарушения.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность арбитражных управляющих за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанности конкурсного управляющего предусмотрены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Пунктом 4 статьи 24 названного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные  определенные данным Законом функции (пункт 6 данного Закона).

В силу пункта 1 статьи 139 Закона № 127-ФЗ (в редакции до 30.12.2008) в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

На основании пункта 6 статьи 139 указанного Закона продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 – 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Закона, с особенностями, предусмотренными главой 7 Закона             № 127-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона порядок и условия проведения торгов по продаже предприятия определяются собранием кредиторов или комитетом кредиторов в соответствии с названным Законом.

В рассматриваемой ситуации арбитражным управляющим в газете «Коммерсант» от 27.12.2008 № 238 опубликовано объявление о проведении первых торгов по продаже имущества предприятия, из содержания которого следует, что торги состоятся на 31 день после даты опубликования объявления (то есть 27.01.2009).

В соответствии с имеющейся в деле копией протокола собрания кредиторов предприятия от 28.01.2009 собранием кредиторов принято решение об утверждении предложенных арбитражным управляющим порядка, сроков и условий реализации имущества должника.

С учетом таких обстоятельств управлением сделан вывод о том, что Учаевым В.Н. назначено проведение первых торгов по продаже имущества предприятия при отсутствии утвержденных собранием кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника.

Факт публикации объявления о проведении первых торгов по продаже имущества предприятия при отсутствии утвержденных собранием кредиторов предложений о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника ответчик не отрицает.

Довод арбитражного управляющего о том, что порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждены собранием кредиторов 16.11.2008 путем заочного голосования, является надуманным, документально не подтвержденным и противоречащим протоколу собрания кредиторов предприятия от 28.01.2009.

Представленная ответчиком суду первой инстанции копия протокола собрания кредиторов от 14.11.2008 данный факт не подтверждает, поскольку из содержания данного протокола не следует, что собранием кредиторов было принято решение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества предприятия, а напротив, указано, что голосование не состоялось.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено нарушение арбитражным управляющим процедуры распоряжения имуществом должника, установленной Законом № 127-ФЗ. Решение суда в данной части является законным и обоснованным.

Ссылка Учаева В.Н. в жалобе на то, что его деяние не образует состава правонарушения ввиду того, что задержка решения вопроса об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества предприятия допущена по вине Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (кредитора должника), апелляционной коллегией не принимается во внимание, поскольку наличие указанного обстоятельства не является основанием для несоблюдения положения пункта 1 статьи 139 Закона                   № 127-ФЗ.

Указание в отзыве и жалобе на отсутствие отрицательных последствий действий ответчика для процедуры конкурсного производства, отсутствие нарушений прав и законных интересов, направленности действий на ускорение процедуры конкурсного производства обоснованно не принято судом первой инстанции ввиду того, что состав правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным.

Кроме того, управлением вменяется в вину арбитражному управляющему несоблюдение положений пункта 4 статьи 132 и пунктов 1, 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ.

В абзаце первом пункта 3 статьи 129 данного Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

Из пункта 4 статьи 132 указанного Закона следует, что дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 настоящего Закона.

Как ранее отмечено, в силу пунктов 1, 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов.

В данном случае Порядком, сроками и условиями продажи имущества предприятия, утвержденного решением собрания кредиторов от 28.01.2009, определено, что социальнозначимые объекты, составляющие имущественный комплекс предприятия, в частности девять котельных  (в том числе котельная РМЗ), подлежали продаже посредством проведения торгов в форме конкурса.

Согласно объявлениям, опубликованным в газете «Коммерсант» от 21.02.2009 № 32 и от 11.04.2009 № 65, проведение торгов будет произведено только в отношении восьми котельных.

Из копии акта о списании основных средств от 03.03.2009 № 135 следует, что котельная РМЗ списана арбитражным управляющим, исключена из состава основных средств предприятия.

На основании договора купли-продажи от 24.03.2009 № 2, заключенного с ООО «Коммунальщик», названная котельная реализована под разборку на металлолом.

С учетом таких обстоятельств суд первой инстанции, соглашаясь с позицией административного органа, пришел к правильному выводу о доказанности управлением факта нарушения арбитражным управляющим положений пункта 4 статьи 132, пунктов 1, 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ.

В жалобе Учаев В.Н. ссылаясь на отсутствие в его деянии состава  правонарушения, указывает на то, что согласно письму первого заместителя главы администрации Лузского района Осенникова Г.Е. от 22.04.2009 № 710 в связи с вводом в эксплуатацию новой котельной РМЗ возможно списание спорной котельной и исключения ее из перечня социальнозначимого имущества предприятия в хозяйственное ведение. Данная ссылка арбитражного управляющего не принимается во внимание, поскольку списание спорной котельной из состава основных средств должника произведено 03.03.2009, а вышеназванное письмо датировано 22.04.2009. Кроме того, наличие указанного обстоятельства не освобождает ответчика от исполнения обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 132, пунктами 1, 3 статьей 139 Закона № 127-ФЗ.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, арбитражному управляющему по факту получения указанного письма от 22.04.2009 № 710 в силу пункта 3 статьи 139 Закона № 127-ФЗ следовало предоставить собранию кредиторов соответствующие предложения об изменениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника для утверждения в течение месяца с момента возникновения указанных обстоятельств. Вместо этого ответчик распорядился имуществом должника без согласования с собранием кредиторов.

Довод ответчика о разумности его действий ввиду того, что от реализации спорной котельной были выручены денежные средства в сумме 337 050 руб., не является основанием, освобождающим ответчика от соблюдения процедуры реализации имущества должника.

Таким