Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А13-14225/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2010 года

г. Вологда

  Дело № А13-14225/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Северсталь»                Бурлакова С.А. по доверенности от 26.08.2009 и Макарова А.Н. по доверенности от 26.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2009 года по делу № А13-14225/2009 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» (далее –                                                   ООО «Костромагорстрой») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь» (далее –                        ОАО «Северсталь) о возложении обязанности изменить условия договора подряда от 09.08.2005 № Ю-89/РС5949 в части увеличения стоимости объекта строительства по договору (пункт 2.1 договора) с учетом всех дополнительных соглашений, увеличивающих стоимость объекта (дополнительное соглашение от 02.08.2006 № 1А, дополнительное соглашение от 04.08.2006 № 3, дополнительное соглашение от 11.06.2007 № 5, дополнительное соглашение от 03.09.2007 № 6, дополнительное соглашение от 06.02.2009 № 8) на сумму 226 588 051 рубль, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) 18%, согласно расчету истца (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 29.12.2009 в удовлетворении исковых требований     ООО «Костромагорстрой» к ОАО «Северсталь» об изменении условий договора подряда от 09.08.2005 № Ю-89/РС5949 в части увеличения стоимости объекта строительства по договору (пункт 2.1 договора) с учетом всех дополнительных соглашений, увеличивающих стоимость объекта (дополнительное соглашение от 02.08.2006 № 1А, дополнительное соглашение от 04.08.2006 № 3, дополнительное соглашение от 11.06.2007 № 5, дополнительное соглашение от 03.09.2007 № 6, дополнительное соглашение от 06.02.2009 № 8) на сумму 226 588 051 рубль, в том числе НДС 18%, отказано.

ООО «Костромагорстрой» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, считая принятое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд неполно выяснил обстоятельства дела: не принял во внимание, что цены на строительные материалы, энергоносители, машины и механизмы, работы в 2008 году увеличились на 22,8% вместо прогнозируемого увеличения на 5%; необоснованно указал в решении на истечение срока договора.

ОАО «Северсталь» в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Костромагорстрой» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами 09.08.2005 заключен договор подряда № Ю-89/РС5949 на выполнение комплекса работ «под ключ», то есть разработка проектной документации, закупка оборудования и материалов, выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ для полного возведения и нормальной эксплуатации объекта: Корпоративная жилищная программа по строительству 18 домов в 112 мкр».

Стоимость выполняемых работ по договору определена в пункте 2.1 договора – 1 196 202 000 руб., кроме того НДС 18%, что составляет                215 316 360 руб.

Срок действия договора определен сторонами до 31.03.2009 – момента окончания выполнения сторонами обязательств по договору.

В период действия договора 03.09.2007 сторонами было заключено дополнительное соглашение № 6, в соответствии с которым стоимость объекта строительства по договору увеличена на 179 999 803 руб.42 коп.

Истец 03.07.2009 направил в адрес ответчика предложение изменить договор в части увеличения стоимости работ по договору на сумму                 246 707 755 руб.

Письмом от 23.07.2009 ответчик направил отказ от внесения изменений в существующий договор относительно увеличения цены договора, что и послужило поводом для обращения в суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд мотивировал решение тем, что истец не представил доказательств наличия всех условий, являющихся основанием для внесения изменений в договор, в соответствии с требованиями статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, таким образом, изменение обязательств возможно лишь на будущее время, тогда как применительно к названному договору такое изменение невозможно, поскольку срок действия договора истек, строительство объекта завершено.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

По смыслу данной нормы права лицо, требующее изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1 – 4 пункта 2                              статьи 451 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2 статьи 451 ГК РФ устанавливает, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий.

В момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Существенным изменением обстоятельств истец считает удорожание стоимости строительства, которое произошло вследствие повышения цен на строительные материалы и конструкции, и связанное с этим увеличение стоимости договора подряда и необходимость привлечения кредитных ресурсов. Однако возможность всех указанных изменений не могла быть неизвестна истцу при заключении договора, так как объективно существующие инфляционные процессы следует считать общеизвестным фактом, а кроме того, учитывать постоянное возрастание стоимости строительства.

Суд первой инстанции в решении указал, что стоимость работ по договору не является государственно регулируемой, поэтому изменение условий договора в этой части допускается по соглашению сторон. Удорожание стоимости строительства, которое произошло вследствие повышения цен на строительные материалы, энергоносители, машины и механизмы, работы, не может являться основанием для увеличения цены договора. Возможность всех указанных изменений не могла быть неизвестна истцу при заключении договора, так как объективно существующие инфляционные процессы следует считать общеизвестным фактом. Кроме того,  при заключении договора стороны не предусмотрели случаи, при которых возможно изменение его условий.

В силу статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать ее увеличения за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 названной статьи, которые к спорным отношениям не относятся.

На основании пункта 6 статьи 709 ГК РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ (изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств в судебном порядке).

О необходимости повышения цены договора истец должен был своевременно предупредить ответчика, а также принять предусмотренные законодательством и договором меры по согласованию увеличения цены договора, то есть согласовать удорожание с ответчиком либо предъявить соответствующее требование об увеличении установленной договором цены на стадии производства работ, а в случае отказа ответчика выполнить это требование, истец вправе был требовать расторжения договора в судебном порядке.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств согласования с ответчиком изменения цены по договору в объеме предъявленного иска.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что при производстве работ, при составлении истцом и подписании сторонами актов приемки результата выполненных работ, при его оплате ответчиком истец не предпринял меры по согласованию с ответчиком повышения указанной в договоре подряда цены в связи с удорожанием стоимости материалов в полном объеме в порядке, предусмотренном договором (пункты 8.4, 8.5). Требование к ответчику об увеличении стоимости установленной цены в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 709 РК РФ, своевременно не предъявил.

Свидетельские показания в силу положений статей 68 и 71 АПК РФ не могут являться доказательствами по настоящему иску исходя из смысла и содержания положений статей 709 и 452 ГК РФ.

Внесение изменений в договор производится по форме, что и договор.

Согласно графику ввода жилых домов корпоративной жилищной программы 112 мкр. в эксплуатацию с учетом объемов работ по благоустройству, являющемуся приложением к дополнительному соглашению № 8 к договору от 09.08.2005 № Ю-89/РС5949, окончание срока строительства предусмотрено по дому № 34 – март 2009 года, по дому № 34а – июнь                2009 года.

Ответчик представил в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права собственности  на 10-этажный многоквартирный дом  общей площадью 8896,8 кв.м (инв. № 17203 лит.А), расположенный по адресу Вологодская область, г. Череповец, ул. Рыбинская, д. 52а (по проекту – дом                № 34-а), выданное на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от 11.08.2009 № RU35328000-101 Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца. Остальные 17 домов по договору сданы в эксплуатацию ранее, что сторонами не оспаривается.

Совокупность условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ для изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, в данном случае отсутствует.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря                   2009 года по делу № А13-14225/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

   Е.В. Носач

Судьи                                                              

   О.В. Митрофанов

   Л.Н. Рогатенко