Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А05-16184/2009. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2010 года

    г. Вологда

       Дело № А05-16184/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 11 марта 2010 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 16 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Тюлеменковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» в лице Архангельского филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря 2009 года по делу № А05-16184/2009 (судья                  Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» в лице Архангельского филиала (далее –  ОАО  «Северо-Западный Телеком») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Повракульское» (далее – Администрация) о взыскании  6011 руб. 15 коп. ущерба, причиненного 29 июня 2009 года повреждением кабеля марки ТППБ 10х2х0,5, проходящего в земле через поле до кабельной опоры у д. 31 в д. Повракульской Приморского района Архангельской области.

Определением  от 30 ноября 2009 года по ходатайству истца суд привлек к участию в деле второго ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ТриТОН» (далее – ООО «ТриТОН»).

Решением от 23 декабря 2009 года с Администрации в пользу                           ОАО  «Северо-Западный Телеком» взыскано 3033 руб. 15 коп. в возмещение ущерба и 252 руб. 30 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО  «Северо-Западный Телеком» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части отказа во взыскании убытков в виде расходов на оплату труда работников истца и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Податель жалобы считает, что расходы на оплату труда работников, участвующих в ликвидации аварии, являются необходимыми расходами истца, поэтому суд необоснованно применил положения Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) и освободил ответчика от ответственности.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2009 в охранной зоне прохождения телефонных кабелей связи, принадлежащих истцу и расположенных  по  адресу: Архангельская область, Приморский район, д. Повракульская, Администрацией проводились работы по рытью канав трактором без согласования с истцом и без вызова его представителя. В результате указанных работ поврежден (оборван) кабель связи марки ТППБ 10х2х0,5, проходивший в земле  через поле до кабельной опоры у д. 31.

В связи с нарушением Администрацией пунктов 18 и 19 «Правил охраны линий и сооружений связи РВ», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, истцом  в присутствии представителя истца и главы Администрации составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи от 01.07.2009 № 47. В акте глава Администрации подтвердил, что ответчиком проводились работы по очистке дренажных канав.

В результате повреждения кабеля истцу причинены убытки в виде расходов по восстановлению кабеля связи.

Судом установлено, что работы по восстановлению телефонного кабеля проведены силами ОАО «Северо-Западный Телеком», по его расчету на восстановление кабеля он понес расходы в сумме  6011 руб. 15 коп.

Посчитав, что понесенные расходы подлежат возмещению Администрацией, ОАО «Северо-Западный Телеком» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции  удовлетворил  иск в части стоимости материалов, использованных при устранении повреждения, и транспортных расходов; во взыскании расходов на оплату труда работников истца суд отказал, признав требования в этой части необоснованными.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На основании             статьи 1082 ГК РФ размер ущерба определяется по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы для взыскания убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер вреда, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Суд  первой инстанции, оценив обстоятельства дела с учетом статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что повреждение колодца кабельной канализации и обрыв телефонного кабеля вызваны действиями работников Администрации, нарушивших обязательные для применения при производстве земляных работ пункты 18, 19 Правил.

Следовательно, суд обоснованно посчитал, что вина ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и причинением ущерба истцу доказаны.

Факт устранения истцом повреждений подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Размер понесенных истцом убытков также подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворили требования истца в части взыскания 3033 руб. 15 коп. – стоимость материалов, использованных для устранения повреждений, и транспортные расходы.

При этом, оценив обстоятельства дела с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал  истцу во взыскании с ответчика  2978 руб. расходов на оплату труда работников ОАО «Северо-Западный Телеком».

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Как правильно указал суд,  работники истца, участвовавшие в устранении повреждений, работали в дневное (рабочее) время; оплата труда указанных работников производилась согласно их должностным окладам; все работники находятся в штате истца, работают по трудовым договорам.

Доказательств привлечения работников к выполнению обязанностей по устранению повреждения во внеурочное время и выходные дни истцом не представлено.

Таким образом, истец независимо от сложившейся аварийной ситуации понес бы расходы, связанные с оплатой труда его работников, как обязанное лицо в силу статей 2, 22 и 136 ТК РФ. К выплате работникам незапланированных денежных средств действия ответчика не привели.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам; данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств и нормы материального и процессуального права не нарушены, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Признавая обоснованным решение суда, апелляционный суд вместе с тем изменяет его резолютивную часть, так как, удовлетворив частично исковые требования ОАО  «Северо-Западный Телеком» к Администрации, в отношении исковых требований, заявленных к ООО «ТриТОН», решение судом не принято, что является процессуальным нарушением.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 декабря            2009 года по делу № А05-16184/2009 изменить, дополнив резолютивную часть решения предложением «В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ТриТОН» отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» в лице Архангельского филиала – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко