Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А13-9383/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-9383/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» Кирьякова Ю.Э. – директора, Баринова Р.Т. по доверенности от 18.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2009 года по делу № А13-9383/2009 (судья Шадрина А.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (далее – ООО «Строительная компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному учреждению «Управление ЖКХ» г. Сокола, Присяжному Александру Геннадьевичу о защите деловой репутации, просило опровергнуть порочащие его деловую репутацию сведения, распространенные в газете  «Сокольская правда» № 108 (16418) от 16 июня 2009 года в статье «Спор продолжается» с пометкой «Возвращаясь к напечатанному», признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие  фразы:

«Но почему-то из этих 30 человек ни одного не оказалось на стороне Ю.Э. Кирьякова. Молодой человек, который высказался в его защиту, является родственником. Люди в один голос заявляли, что хотят работать с Ю.Н. Юлиновым, с ООО СК «Отделстрой»;

«А Ю.Э. Кирьяков не предоставил в управление ЖКХ никаких документов, кроме письма из прокуратуры о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, и где компаниям было предложено разбираться в суде»;

«Набралась целая пачка заявлений от собственников жилья о том, как работники ООО «Строительная компания» заставляли их подписывать документы в пользу их компании уже в феврале 2009 года».

Истец просил суд обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Строительная компания» сведения, содержащиеся в № 108 (16418) газеты «Сокольская правда» от 16 июня 2009 года в статье под названием «Спор продолжается» путем опубликования информационного сообщения о несоответствии сведений, изложенных в абзацах 3, 7, 8 данной статьи, опровержения следующего содержания:

«В дополнение к ранее напечатанному в № 108 (16418) газеты «Сокольская правда» от 16 июня 2009 года в статье под названием «Спор продолжается». На собрании, что прошло ранее в пятницу, мнение жителей домов (д. 117 по ул. Советской, д. 29/1б по ул. Карла Маркса, д. 2 и д. 4 по ул. Гражданской), которые оспаривают ООО «Строительная компания» и ООО СК «Отделстрой», присутствовавших на собрании, разделилось и часть жителей высказалась в поддержку ООО СК «Отделстрой», часть в поддержку ООО «Строительная компания».

Администрация города Сокола принимала участие в собраниях, проведенных ООО «Строительная компания» в спорных домах, и проголосовала за продление действия договора на техническое обслуживание и ремонт общего имущества.

Прокуратурой каких-либо нарушений со стороны ООО «Строительная компания» при проведении указанных собраний выявлено не было.

В администрацию города Сокола директором ООО СК «Отделстрой» были представлены заявления жителей спорных домов о том, что работники ООО «Строительная компания» заставляли их подписывать документы в пользу их компании уже в феврале 2009 года.

Данные заявления частично в апреле 2009 года были проверены Сокольским ГОВД и при проверке было выяснено, что часть указанных заявлений написаны жителями под диктовку исполнительного директора ООО СК «Отделстрой» Струнина В.Ю., который просил их указать в данных заявлениях не соответствующую действительности информацию о том, что в протоколе они ставили свою подпись в феврале 2009 года.

В действительности же протоколы подписывались жителями в январе, таким образом, нарушений со стороны ООО «Строительная компания» допущено не было».

Истец просил обязать ответчиков опубликовать опровержение тем же шрифтом, что и статья «Спор продолжается» (с учетом уточнения исковых требований).

Кроме того, истцом заявлены к взысканию 5000 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12 октября 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены автономная некоммерческая организация «Редакция газеты «Сокольская правда» (далее – АНО «Редакция газеты «Сокольская правда»), администрация города Сокол.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «Строительная компания» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в реальности не имели места события, указанные в оспариваемой публикации. Сведения о том, что в отношении Кирьякова Ю.Э. отказано в возбуждении уголовного дела, о том, что работники истца занимаются незаконным изготовлением документов, содержат утверждение о совершении истцом нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали.

Ответчики, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2009 года в газете  «Сокольская правда» № 108 (16418) размещена статья «Спор продолжается» с пометкой «Возвращаясь к напечатанному», содержащая оспариваемые истцом высказывания.

Ссылаясь на то, что содержащиеся в указанной статье высказывания не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, ООО «Строительная компания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые фразы не являются порочащими деловую репутацию истца, в них излагается не информация о фактах, а субъективное мнение Присяжного А.Г., которое не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает ошибочным вывод суда первой инстанции, что оспариваемые высказывания являются оценочным суждением Присяжного А.Г., однако это не привело к принятию неправильного решения.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой  информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой  информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой  репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной  практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть  удовлетворен судом.

Из смысла статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом: истец должен  доказать факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер, а ответчик – достоверность распространенных  сведений.

В данном случае сведения, которые истец считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержались в статье, опубликованной в газете, таким образом, факт распространения  суд   установил и сторонами он не оспаривается.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при  осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Апелляционный суд считает, что статья содержит утверждения Присяжного А.Г. об имевших место событиях и в том числе, в частности, что из 30 человек, присутствовавших на собрании, ни одного не оказалось на стороне Ю.Э. Кирьякова. Молодой человек, который высказался в его защиту, является родственником. Люди в один голос заявляли, что хотят работать с Ю.Н. Юлиновым, с ООО СК «Отделстрой». Также Присяжный А.Г. утверждает, что Ю.Э. Кирьяков не предоставил в управление ЖКХ никаких документов, кроме письма из прокуратуры о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, и где компаниям было предложено разбираться в суде. Кроме того, Присяжный А.Г. сообщил в интервью, что  набралась целая пачка заявлений от собственников жилья о том, как работники ООО «Строительная компания» заставляли их подписывать документы в пользу их компании уже в феврале 2009 года.

Все вышеуказанные утверждения Присяжного А.Г. можно проверить на  соответствие их действительности, что и отличает их от оценочных суждений, мнений, убеждений ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Данный вывод апелляционного суда, в частности, подтвердили в судебном заседании представители истца, которые не оспаривают, что в материалах дела есть копии заявлений, о которых говориться в статье.

По мнению апелляционного суда, оспариваемые фразы нельзя признать порочащими деловую репутацию истца, так как они не содержат утверждений о совершении им нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, на что ссылается податель жалобы.

В связи с этим отсутствует необходимость проверять достоверность утверждений, содержащихся в оспариваемых фразах.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными, нормы материального и процессуального права применены судом первой  инстанции правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2009 года по делу № А13-9383/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

О.А. Федосеева