Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А52-2200/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2010 года

г. Вологда

    Дело № А52-2200/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» на определение Арбитражного суда Псковской области от 01 декабря 2009 года по делу № А52-2200/2009 (судья Зотова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная компания «НОМОС-лизинг» (далее – ООО «РК «НОМОС-лизинг») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта по делу № А52-2200/2009 по иску                                      ООО «РК «НОМОС-лизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Невельский молочно-консервный комбинат» (далее – Общество) о расторжении договора и взыскании 3 506 085 руб. 24 коп.

Определением суда от 01.12.2009 заявление об изменении способа порядка исполнения решения от 31.08.2009 оставлено без удовлетворения.

ООО «Балтийский лизинг» с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и частично изменить способ исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2009 по делу № А52-2200/2009, а именно: изъять из пользования ответчика и передать истцу в комплектации согласно Спецификации (Приложение № 2 к договору лизинга) следующее имущество (предмет лизинга по договору лизинга от 23.05.2007 № 66/07-ПСК): сушилку распылительную «КРАУЗЕ-500» с турбиной НЕМА-500, вакуум-выпарную установку «В.Виганда», вакуум-выпарную установку «Рудис-Лебен». По мнению подателя жалобы, право на изменение способа исполнения решения им не утрачено. Полагает, что, отказав истцу в изменении способа исполнения, суд признал правомерным пользование ответчиком чужим имуществом без оплаты за его использование и неосуществление выкупа.

Апелляционной инстанцией в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ООО «Региональная компания «НОМОС-лизинг» на             ООО «Балтийский лизинг» в связи со сменой его наименования.

Общество доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 31.08.2009 в редакции определения от 23.11.2009 по настоящему делу установлен факт прекращения договора лизинга от 23.05.2007 № 67/07-ПСК и удовлетворены требования ООО «РК «НОМОС-лизинг» о взыскании с Общества 7 093 002 руб. 79 коп. задолженности по лизинговым платежам, пеней за просрочку их внесения и выкупной стоимости лизингового имущества.

Решение вступило в законную силу. Взыскателю 12.10.2009 выдан исполнительный лист, направленный им 20.10.2009 в отдел судебных приставов Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области.

Ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта в связи с введением в отношении Общества процедуры наблюдения, ООО «РК «НОМОС-лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что, предъявляя иск о взыскании выкупной стоимости лизингового имущества, истец реализовал предусмотренное договором право выбора одного из двух возможных последствий прекращения договора лизинга.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, а также полагает, что взыскателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,         затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда обусловлено наличием обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Данная норма не содержит перечня оснований для изменения способа исполнения решения, а только устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Требование об изъятии лизингового имущества основано заявителем на пункте 11.2 договора лизинга, в силу которого в случае неуплаты двух лизинговых платежей договор прекращается и лизингодатель вправе потребовать либо досрочного исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору и уплаты суммы, рассчитанной в порядке главы 7 договора, либо возврата имущества из пользования лизингополучателя с уплатой штрафа в размере 5% от суммы договора.

Однако для того, чтобы применить то или иное последствие прекращения договора лизинга, необходимо наличие определенных юридических фактов, которые влекут за собой изменение или прекращение материально-правовых отношений.

Требование об изъятии лизингового имущества является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что изъятие имущества из пользования лизингополучателя возможно путем изменения способа и порядка исполнения решения на стадии исполнительного производства в соответствии с процессуальным законодательством, неправомерен.

Ссылка подателя жалобы на затруднительность исполнения решения суда ввиду того, что в отношении Общества определением Арбитражного суда Псковской области от 08.09.2009 № А52-3193/2009 введена процедура наблюдения, не может быть признана обоснованной, поскольку указанный факт не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда о взыскании с должника денежных средств и не может быть расценен как доказательство наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 324 АПК РФ.

В свете изложенного апелляционная коллегия находит, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, поэтому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 01 декабря                2009 года по делу № А52-2200/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи                                                              

О.В. Митрофанов

Л.Н. Рогатенко