Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А05-7597/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-7597/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Носач Е.В.                   при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Козлова Ю.Ю. по доверенности от 01.03.2010, от ответчика Редькина Э.С. по доверенности от 04.03.2010 № 02/10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дело-СТ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2009 года по делу                         № А05-7597/2009 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии менеджмента и консалтинга» (далее – ООО «СТМК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дело-СТ» (далее – ООО «Дело-СТ») о признании недействительным договора уступки прав (цессии) по договору новации по договорам займов, договорам простого векселя и иным обязательствам от 04.05.2007 № 1 и заёмному соглашению к нему от 04.05.2007, заключённому 07.05.2007 ООО «СТМК» и ООО «Дело-СТ».

         Определением суда от 03.08.2009 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Лавелалес» (далее – ООО «Лавелалес»).

         Решением суда от 13 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ООО «Дело-СТ» в пользу ООО «СТМК» взыскано 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Дело-СТ» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивирует тем, что суд не учёл выводы, содержащиеся в отчёте об оценке рыночной стоимости уступленного права требования. Полагает, что наличие или отсутствие у сторон оснований сомневаться в возможности и намерении должника (ООО «Лавелалес») исполнить обязательства не относится к делу. Имеющим значение является определение сторонами стоимости передаваемых прав требования. Полагает, что наличие у ООО «Лавелалес» на момент оспариваемого договора в собственности объектов недвижимости никоим образом не гарантировало исполнение должником обязательства перед                         ООО «Дело-СТ». Отмечает, что на момент заключения договора цессии истцом и ответчиком право требования к ООО «Лавелалес» не было обеспечено залогом. Указывает, что при определении стоимости уступаемого права стороны исходили из оценки способности должника исполнить обязательство с учётом всего объёма его обязательств и имеющихся у него активов. Заявляет, что не основан на обстоятельствах дела вывод суда о наличии у сторон оспариваемого договора цессии воли на совершение сделки дарения. Ссылается на то, что судом не учтены положения пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ООО «Дело-СТ» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

ООО «СТМК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведённые в ней доводы, считают, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Лавелалес» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило,                       в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со                    статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, ООО «СТМК» и ООО «Лавелалес» заключены договоры займа от 01.03.2005 № ДЗ-1/7 на сумму 10 166 236 руб.       78 коп., от 30.03.2005 № ДЗ-4/7 на сумму 2 513 816 руб. 15 коп., от 01.03.2005                    № ДЗ-1-7 на сумму 9 696 363 руб. 51 коп., а также договоры простого векселя, договоры купли-продажи имущества и другие.

В ходе исполнения указанных договоров у ООО «Лавелалес» образовалась задолженность перед ООО «СТМК», которая урегулирована путём заключения сторонами договора новации № 1 по договорам займов, договорам простого векселя и иным обязательствам от 04.05.2007 (далее – договор новации), по условиям которого ООО «Лавелалес» (должник) приобретает обязательство по данному договору новации и заёмному соглашению (новое обязательство).

Сумма заёмного соглашения на момент подписания договора определена сторонами в размере 206 284 154 руб. 69 коп. (пункт 1.2 договора новации).

Из пункта 1.1.3 заёмного соглашения от 04.05.2007 (приложение № 1 к договору новации) следует, что в срок по 30.03.2008 ООО «Лавелалес» обязалось погасить указанную задолженность.

Согласно пункту 2.2 означенного соглашения заём обеспечивается залогом недвижимого имущества по договору залога, который стороны обязались заключить не позднее 07.05.2007.

ООО «СТМК» (цедент) и ООО «Дело-СТ» (цессионарий) 07.05.2007 заключён договор уступки прав (цессии) по договору новации и заёмному соглашению к нему от 04.05.2007 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования, принадлежащие цеденту по договору новации.

         За уступку прав цессионарий обязуется уплатить цеденту 10 000 руб. (пункт 1.4 договора цессии).

         Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2009 по делу № А42-8046/2008 ООО «СТМК» признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Зимина А.Н.

         ООО «СТКМ», полагая, что договор цессии от 07.05.2007 является ничтожным в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку он, по его мнению, прикрывает сделку дарения, которая на основании статьи 575 названного Кодекса не допускается между коммерческими организациями, частей 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 данного Кодекса требование о признании сделки недействительной может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В статье 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из пункта 1 статьи 382 того же Кодекса следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом в статье 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса притворной является сделка, совершённая с целью прикрыть другую сделку. При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по её исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

  Притворная сделка относится к сделкам, совершенным с пороком воли, характеризующимся несовпадением волеизъявления и подлинной воли сторон.

Из пункта 2 статьи 572 ГК РФ следует, что обязательным признаком договора дарения должно служить очевидное намерение передать имущество безвозмездно.

В пункте 10 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что  несоответствие размера встречного предоставления объёму передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключённого между коммерческими организациями.

Согласно указанной позиции при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платёжеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Исследовав данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности договора цессии в силу его ничтожности.

      Оценивая степень платёжеспособности должника из представленных в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, суд правомерно исходил из того, что наличие в период заключения договора цессии у              ООО «Лавелалес» значительной задолженности перед иными лицами не может свидетельствовать о его неплатёжеспособности, поскольку само по себе существование обязательств должника перед кредиторами не может быть расценено, как невозможность их исполнить.

Утрата (уничтожение) бухгалтерской документации должника также не является основанием для вывода о его неплатёжеспособности.

Надлежащую оценку суда получил и предъявленный в материалы дела  отчёт общества с ограниченной ответственностью «Акцепт» от 28.09.2009         № 44/09 об оценке права требования кредиторской задолженности                  ООО «Лавелалес». Выводы суда достаточно полно изложены в обжалуемом судебном акте, с ними апелляционная инстанция согласна.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд обоснованно отметил, что ООО «Дело-СТ» не доказало, что на момент заключения договора уступки прав должник являлся настолько неплатёжеспособным, что уступленное право соответствовало бы согласованной в договоре цене.

      При оценке степени спорности передаваемого права (требования) суд учел, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что должник оспаривает наличие у него обязательства по уплате задолженности. Будучи привлечённым судом к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, ООО «Лавелалес» не сообщило ему о своём несогласии с указанным в договоре цессии долге.

Кроме того, как установлено судом, на момент заключения договора у сторон не было веских оснований сомневаться в возможности и намерении должника исполнить обязательства.

Данное обстоятельство подтверждается в частности тем, что в день заключения договора цессии ООО «Лавелалес» и ООО «Дело-СТ» заключены два договора залога в обеспечение уступленного права требования. Из данных договоров следует, что ООО «Лавелалес» (залогодатель) признаёт имеющуюся у него задолженность перед ответчиком в сумме 206 284 154 руб. 69 коп. и в обеспечение его передаёт в залог имеющееся у него недвижимое имущество, оценённое сторонами на общую сумму 158 120 583 руб.

         Означенные договоры в соответствии с требованиями законодательства 07.06.2007 и 18.06.2007 зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому Автономному округ. Согласно представленным регистрационной службой выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, перечисленные в договорах залога объекты являются собственностью ООО «Лавелалес» и обременены залогом на основании представленных договоров.

      В связи с изложенным, принимая во внимание размер переданного по оспариваемому договору цессии требования (206 284 154 руб. 69 коп), обеспеченного имеющимся у должника на момент заключения договора недвижимым имуществом, оценённым сторонами в 158 120 583 руб., суд правомерно счёл встречное предоставление в размере 10 000 руб. явно не соответствующим размеру уступаемого права и оценил его как символическое, то есть не отражающее фактическую стоимость уступаемого права настолько, что в данном случае речь идёт о безвозмездной его передаче.

      Относительно ссылок истца в обоснование своих требований на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд с учетом положений пункта 1 статьи 61.8, статей 61.9 и 129 названного Закона пришел к верному выводу о том, что                     ООО «СТМК» не наделено правом заявлять требование о признании сделки  недействительной по указанным в них основаниям.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября                       2009 года по делу № А05-7597/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дело-СТ» - без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         И.Н. Моисеева

         Е.В. Носач