Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2010 по делу n А05-10544/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-10544/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

при участии от Французского акционерного общества «Тоталь                  Разведка Разработка Россия» Травкиной Н.А. по доверенности от 02.09.2008               № DG/PA08/0033, Ахметшина Р.И. по доверенности от 02.09.2008                                 № DG/PA08/0033, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу                    Антонюка А.Г. по доверенности от 16.09.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2009 года по делу № А05-10544/2008 (судья Пигурнова Н.И.),

у с т а н о в и л:

Французское акционерное общество «Тоталь Разведка Разработка Россия» (далее – общество, ФАО «Тоталь Разведка Разработка Россия») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 4) о признании недействительными решений от 15.11.2007 № 96, 05.12.2007 № 103, 16.01.2008 № 146, 27.02.2008 № 155, 19.03.2008 № 08-16р/161 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленной к возмещению; к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление, управление ФНС) о признании недействительными решений от 22.04.2008 № 19-10а/06255, 03.06.2008                  № 19-10а/08526.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.12.2009 по делу № А05-10544/2008 требования ФАО «Тоталь Разведка Разработка Россия» удовлетворены.

Инспекция и управление с решением суда не согласились и обратились с жалобами, в которых просят суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что при возмещении НДС не подлежит применению национальное законодательство: Закон Российской Федерации от 06.12.1991              № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» и глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

ФАО «Тоталь Разведка Разработка Россия» в отзыве и ее представители в судебном заседании с доводами жалоб не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Управление ФНС надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направило, поэтому разбирательство по делу произведено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и межрайонной ИФНС России № 4, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела, ФАО «Тоталь Разведка Разработка Россия» 02.10.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением от 29.09.2008 № СА/08/0274 о признании недействительными решений инспекции от 15.11.2007 № 96, 05.12.2007 № 103, 16.01.2008 № 146, 27.02.2008 № 155, 19.03.2008 № 08-16р/161, решений управления ФНС от 22.04.2008                      № 19-10а/06255, 03.06.2008 № 19-10а/08526.

Одновременно общество заявило письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решений названных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В рамках судебного разбирательства суд первой инстанции выяснил причины пропуска указанного срока, оценил их с точки зрения уважительности, однако не указал в судебном акте о его восстановлении.

С учетом осуществления обществом досудебного урегулирования спора, а также положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией, которой запрещен отказ в правосудии и закреплено положение о том, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде, а также позиции Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, рассмотрев заявленные требования по существу, суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный срок.

Таким образом, соблюдено право ФАО «Тоталь Разведка Разработка Россия» на судебную защиту, нарушение, выразившееся в том, что в судебном акте отсутствует ссылка на восстановление срока на обжалование ненормативный актов налоговых органов, не привело к принятию неправильного решения.

Также, по мнению инспекции и управления, заявление общества подлежало оставлению без рассмотрения в порядке пункта 7 части 1           статьи 148 АПК РФ, так как оно подписано лицом, не имеющим на это права.

Материалами дела подтверждается, что заявление от 29.09.2008               № СА/08/0274 подписано представителем  общества Мингареевым С.Р. на основании доверенности от 16.07.2008, согласно которой названному лицу предоставлено право подписывать исковые заявления, обращаться в любые суды Российской Федерации. Доверенность подписана президентом - генеральным директором ФАО «Тоталь Разведка Разработка Россия» Арно Брейяк, скреплена печатью Тимано-Печорского филиала общества.

В силу пункта 1 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) форма сделки подчиняется праву места ее совершения. Однако сделка, совершенная за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если соблюдены требования российского права.

Правила, предусмотренные абзацем первым пункта 1 статьи 1209 ГК РФ, применяются и к форме доверенности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Аналогичная норма содержится в части 5 статьи 61 АПК РФ.

По утверждению налоговых органов, доверенность от 16.07.2008 не соответствует вышеуказанным нормам права, поскольку скреплена печатью филиала, а не юридического лица, что влечет неподтвержденность полномочий Мингареева С.Р. на подписание заявления в суд.

Однако ФАО «Тоталь Разведка Разработка Россия» - иностранная организация, зарегистрированная и действующая по законодательству Франции, в соответствии с которым не существует печатей юридических лиц.

На территории Российской Федерации зарегистрированы два подразделения общества: Тимано-Печорский филиал и представительство в     г. Москве, которые юридическими лицами не являются.

Согласно пунктам 1.5., 2.2.8. Положения о  Тимано-Печорском филиале он от имени общества осуществляет полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, имеет печать и/или фирменное наименование, право использовать эту печать или ее дубликат путем скрепления документов или воспроизведения любым иным образом.

В Государственную регистрационную палату Российской Федерации общество как юридическое лицо подало заявление от 20.11.2003 о регистрации печати для Тимано-Печорского филиала, на печати содержится указание на ФАО «Тоталь Разведка Разработка Россия».

Следовательно, печать Тимано-Печорского филиала – это одна из печатей общества, которая скрепляет документы, выдаваемые от имени ФАО «Тоталь Разведка Разработка Россия» на территории Российской Федерации.

Таким образом, заявление общества подписано лицом, полномочия которого подтверждены надлежащим образом.

По существу спора установлено следующее.

Общество представило в инспекцию налоговые декларации по НДС за май - сентябрь 2007 года, в которых заявило к возмещению из бюджета НДС за май 2007 года в сумме 24 413 191 рубля, за июнь 2007 года – 24 449 008 рублей, за июль 2007 года – 16 245 971 рубля, за август 2007 года - 18 765 156 рублей, за сентябрь 2007 года – 10 573 869 рублей.

Межрайонная ИФНС России № 4 провела камеральные проверки общества на основе указанных деклараций, по их результатам приняты решения от 15.11.2007 № 96, 05.12.2007 № 103, 16.01.2008 № 146, 27.02.2008   № 155, 19.03.2008 № 08-16р/161 об отказе в возмещении НДС в заявленных суммах.

В порядке главы 19 НК РФ общество обратилось с жалобами в управление ФНС.

По результатам их рассмотрения управление приняло решения от 22.04.2008 № 19-10а/06255, 03.06.2008 № 19-10а/08526, которыми оставило жалобы без удовлетворения.

ФАО «Тоталь Разведка Разработка Россия» с решениями инспекции и управления ФНС не согласилось и обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании их недействительными.

В оспариваемых решениях инспекция пришла к выводу о том, что общество необоснованно применило налоговые вычеты по НДС за налоговые периоды с мая по сентябрь 2007 года, в связи с чем отказала в возмещении соответствующих сумм НДС за указанные периоды.

Как следует из материалов дела, между ФАО «Тоталь Разведка Разработка Россия» (инвестор) и Российской Федерацией в лице Правительства Российской Федерации и администрацией Ненецкого автономного округа заключено Соглашение от 20.12.1995 «О разработке и добыче нефти на Харьягинском месторождении на условиях раздела продукции» (далее – Соглашение от 20.12.1995, Харьягинское СРП).

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального Закона от 30.12.1995 № 225-ФЗ «О соглашениях о разделе продукции» соглашения, заключенные до вступления в силу названного Федерального закона, подлежат исполнению в соответствии с определенными в них условиями.

К таким соглашениям относится Харьягинское СРП, заключенное 20.12.1995.

Материалами дела подтверждается, что ФАО «Тоталь Разведка Разработка Россия» с 1999 года предъявляло к возмещению из бюджета НДС, уплаченный российским поставщикам при приобретении у них товаров (работ, услуг), необходимых в деятельности по реализации Соглашения от 20.12.1995, до мая 2007 года в ходе камеральных проверок инспекция принимала решения о возмещении НДС.

В то же время по результатам камеральных налоговых проверок по НДС за май-сентябрь 2007 года инспекция пришла к выводу о том, что общество не является плательщиком НДС, названным Соглашением не предусмотрено возмещение инвестору НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения нефтяных операций.

Управление ФНС поддержало позицию межрайонной ИФНС России № 4.

Данные выводы являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 06.12.1991     № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» плательщиками НДС являются международные объединения и иностранные юридические лица, осуществляющие производственную и иную коммерческую деятельность на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ все организации являются плательщиками НДС.

В силу подпункта «а» пункта 16.6 статьи 16 Харьягинского СРП инвестор освобожден от всех других, кроме оговоренных в пунктах 16.1-16.5 федеральных и местных налогов.

Таким образом, общество является плательщиком НДС, но международным договором освобождено от уплаты указанного налога.

Анализируя экономическое содержание, буквальное значение, цель и смысл Соглашения от 20.12.1995, применив аналогичные нормы других международных соглашений, толкование с учетом шведского законодательства (пункт 25.2 статьи 25 Харьягинского СРП), единообразное понимание сторонами названного Соглашения, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что общество освобождено от обязанности по исчислению и уплате НДС как в отношении экспорта причитающейся ему доли сырой нефти, так и от НДС, уплачиваемого поставщикам материальных ресурсов, используемых для осуществления работ в рамках Харьягинского СРП.

Вместе с тем, Соглашением от 20.12.1995 не установлен порядок возмещения НДС, а специальная процедура компенсации обществу уплаченного контрагентам НДС отсутствует.

Согласно статье 23.1 Соглашения от 20.12.2005 с учетом особых положений Харьягинского СРП стороны подчиняются в своей деятельности законодательным и нормативным актам, действующим в Российской Федерации.

Поэтому для возмещения НДС в рамках  Харьягинского СРП подлежит применению общий порядок, установленный статьей 176 НК РФ.

Не принимается во внимание довод инспекции о невозможности применения национального законодательства: Закона Российской Федерации от 06.12.1991 № 1992-1 «О налоге на добавленную стоимость» и главы 21 НК РФ.

Названное законодательство не подлежит анализу на предмет наличия у общества права на освобождение от НДС (права на возмещение НДС), а применяется только в части порядка возмещения НДС.

Не противоречит данному выводу письмо Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) от 22.10.2009                          № 03-06-05-06/80, в котором указано, что при решении вопроса о возмещении